Решение по делу № 33-264/2023 (33-4011/2022;) от 12.12.2022

    Судья Байметов А.А.                                                             №2-1421/2022

                                                                               (первая инстанция)

                                                                №33-264/2023

                                                                (33-4011/2022)

    (апелляционная инстанция)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        19 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего     судьи - Герасименко Е.В.,

судей                        - Устинова О.И., Савиной О.В.,

при секретаре                - Бабийчук Л.О.,

с участием:

истца                       - Серебряковой Н.С.

представителя истца             - Зантария В.А.,

представителя ответчика         - Еременко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серебряковой Н. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Севтранс-Сервис" о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Бельский С. А., АО Страховая компания «ГАЙДЕ»,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Севтранс-Сервис" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Серебрякова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Севтранс-Сервис» о взыскании материального ущерба в размере 515 300 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 072 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине работника ответчика - водителя Бельского С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности ответчика был застрахован, истец обратился к АО СК «ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства, произвела страховую выплату, при этом данной суммы страхового возмещения не хватало для приведения автомобиля в состояние, аналогичное тому, в котором он был до повреждений, в виду чего истец просит суд взыскать размер не возмещенного материального ущерба с ответчика.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14.10.2022, исковые требования Серебряковой Н.С. к ООО "Севтранс-Сервис" о возмещении материального ущерба в результате ДТП – удовлетворены частично. Взыскан с ООО «Севтранс-Сервис» в пользу Серебряковой Н.С. материальный ущерб в размере 514 907,13 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 067,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 346,53 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Севтранс-Сервис» просит решение суда первой инстанции изменить, снизить взысканную сумму материального ущерба до 492 300 руб., полагая, что сумма в размере 23 000 руб. подлежит взысканию с АО «СК Гайде», так как согласно экспертному заключению входит в размер ущерба с учетом износа и составляет более 10% погрешности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица представитель АО «СК «Гайде», Бельский С.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Севастополе произошло ДТП с участием автобуса марки «ПАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ответчику, под управлением водителя Бельского С.А., и автомобиля марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Серебряковой Н.С.

Из административного материала следует, ДТП произошло по вине водителя Бельского С.А. - работника ООО «Севтранс-Сервис», ответственность которого была застрахована в АО СК «ГАЙДЕ».

После обращения истца Серебряковой Н.С. в страховую компанию АО СК «ГАЙДЕ», платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере - 269 133 руб.

С суммой в размере 269 133 руб., выплаченной страховой компанией АО «СК Гайде» Серебрякова Н.С. согласилась, в страховую компанию и к финансовому уполномоченному не обращалась.

Вместе с тем, истец Серебрякова Н.С. обратилась в независимую экспертную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением АНО «Крымска независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак К 205 ХН 123, составляет без учета износа заменяемых деталей 804 626 рублей, стоимость экспертизы составила 6 072 руб. (т.1 л.д. 15-33).

Определением суда от 07.06.2022 назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО «Судебной лабораторией экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак К 205 ХН 123, составляет с учетом износа заменяемых деталей автомобиля 248 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет – 43 040,13 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 741 000 руб. (т.1 л.д.116-194).

Взыскивая с ООО «Севтранс-Сервис» как причинителя вреда в пользу Серебряковой Н.С. материальный вред, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учёте или неучёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер не возмещенного истцу Серебряковой Н.С. материального ущерба составляет 514 907,13 руб. (741 000 руб. (сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей) + 43 040,13 руб. (величина утраты товарной стоимости) –– 269 133 руб. (размер выплаченного страхового возмещения)).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 12, 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, установив право потерпевшего на возмещение ущерба без учета износа заменяемых узлов и деталей, пришел к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ООО «Севтранс-Сервис», являющегося непосредственным причинителем вреда.

Доводы жалобы апеллянта об уменьшении суммы причиненного материального ущерба на 23 000 руб., поскольку данная сумма превышает 10% погрешность и составляет 10,19% из расчета 23 000 руб. = 248 700 руб. – 225 700 руб., несостоятельны и арифметически не верны, поскольку разница между суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, определенных судебной экспертизой составляет менее 10%, а точнее 9,25% из расчета (248 7000 – 225 700 руб.= 23 000 руб. х 100 / 248 700 руб.), то есть находится в пределах статистической погрешности, таким образом, страховая компания свои обязанности в рамках договора ОСАГО выполнила в полном объеме путем выплаты страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой в размере 248 700 руб., и размер выплаченного страхового возмещения в сумме 225 700 руб. составляет 10%, что находится в пределах статистической достоверности, а потому доводы жалобы апеллянта в этой части не состоятельны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Севтранс-Сервис», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 января 2023 года.

    Председательствующий:                    Е.В.Герасименко

    Судьи:                                О.В.Савина

                                        О.И.Устинов