Решение от 19.02.2015 по делу № 2-2037/2015 от 21.01.2015

Дело № 2-2037/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Губановой Ю.В.,

19 февраля 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Диалог» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов,

при участии: представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, поддержавшего заявленные исковые требования; представителя ООО «Диалог» - ФИО3, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Диалог» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №№. Согласно Договору сторонами был установлен срок передачи объекта долевого строительства – четвертый квартал 2013 года, в свою очередь квартира была передана истице ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ООО «Диалог» в пользу ФИО1 неустойку в сумме № рублей, сумму штрафа, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, про­ве­рив ма­­т­е­­р­иа­лы де­ла, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Диалог» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истицы двухкомнатную квартиру условный номер <адрес>ю № кв.м.

Согласно представленному акту приема-передачи объекта, указный объект недвижимости передан истице ответчиков ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, за 223 дня просрочки сумма неустойки составляет № рублей.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, с учетом указанных положений, а также принимая во внимание период просрочки, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до № рублей.

В со­от­вет­ст­вии со ст.151 ГК РФ, ес­ли гра­ж­да­ни­ну при­чи­нен мо­раль­ный вред (фи­зи­че­с­кие или нрав­ст­вен­ные стра­да­ния) дей­ст­ви­я­ми, на­ру­ша­ю­щи­ми его ли­ч­ные не­иму­ще­ст­вен­ные пра­ва ли­бо по­ся­га­ю­щи­ми на при­на­д­ле­жа­щие гра­ж­да­ни­ну дру­гие не­ма­те­ри­аль­ные бла­га, а так­же в дру­гих слу­ча­ях, пре­д­у­смо­т­рен­ных за­ко­ном, суд мо­жет воз­ло­жить на на­ру­ши­те­ля обя­зан­ность де­не­ж­ной ком­пен­са­ции ука­зан­но­го вре­да.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда сумму в размере № рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом положений пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ООО «Диалог» в пользу истицы сумму штрафа в размере № рублей

В порядке ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, с ООО «Диалог» в пользу ФИО1 суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░­░░░ ░.░.░░░░░░░░