Решение по делу № 2-1/2023 (2-94/2022;) от 07.12.2022

    дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 января 2023 г.                                                                                                с.<адрес>

            Джейрахский районный суд Республики Ингушетия в составе:

        председательствующего ФИО6

        при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 и ФИО1-Мажитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк (далее - Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых. Дополнительно, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №/П-01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1-М. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиками. ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Ссылается на то, что ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют, в связи с чем, просит взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 и ФИО1-М. сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 151 руб. 47 коп., которая состоит из., задолженности по просроченным процентам, и государственную пошлину в размере 2 094 руб. 54 коп. Одновременно, истец просит произвести зачет госпошлины в размере 1 863 руб. 03 коп., оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 и ФИО1-М., поскольку судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ.

        Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся сторон.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Кодекса заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых.

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно.

Согласно п. 4.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитора неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № г. между Банком и физическим лицом - ФИО1-Мажитовичем (Поручитель), был заключен договор о поручительстве физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 200 000 руб.

    В связи нарушением заемщиком своих обязательств, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

    Определением врио мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ФИО2, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, отменен.

    В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Банком и ФИО2 и в статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

    Таким образом, заемщик не выполнил надлежащим образом условия принятых на себя обязательств, следовательно, должен восстановить нарушенные права истца, уплатив суммы задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В п.2.2. указанного выше договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Согласно п. 3.3 договора поручительства срок его действия истекает ДД.ММ.ГГГГ.

        В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

                Поскольку данное исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, то следует признать, что срок действия договора поручительства №/П-01 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и физическим лицом ФИО1-М. на момент подачи иска в суд истек.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в иске в данной части следует отказать.

Между тем, в соответствии с п.2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Поскольку ответчиком в данном споре может выступать лишь ФИО2, то требование о солидарной ответственности отпадает.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Банком ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается материалами дела.

Как следует из представленного расчета, задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 151 руб. 47 коп., которая состоит из задолженности по просроченным процентам.

Расчет задолженности, суд находит правильным, соответствующим требованиям закона, условиям кредитного договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по кредитным обязательствам заемщика, ответчиком суду представлено не было.

Требование представителя истца произвести зачет госпошлины в размере 1 863 руб., 03 коп., за подачу заявления в судебный участок № Республики Ингушетия о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), и взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 231 руб., 51 коп. (платежное поручение № от 23.22.2022 г.), суд находит обоснованным, поскольку в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым также относится государственная пошлина.

                                                                      Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                    РЕШИЛ:

исковые требования представителя публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 и ФИО1-Мажитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 151 (шестьдесят три тысячи сто пятьдесят один) рублей 47 (сорок семь) копеек, в том числе задолженность по просроченным процентам.

    В иске в части требования к ФИО1-Мажитовичу отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 094 (две тысячи девяносто четыре) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Джейрахский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

копия верна: