Решение по делу № 11-35/2024 от 25.06.2024

УИД № 68MS0012-01-2023-003751-82

Дело № 11-35/2024

мировой судья судебного участка № 5

г. Мичуринска Тихомирова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мичуринск 05 июля 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Г.Е.,

при секретаре Борзых Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Куликова В. А. задолженности по кредитной карте, по частной жалобе АО «Тинькофф Банк» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области от 12 марта 2024 года о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

02 октября 2023 года АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании Куликова В. А. задолженности по кредитной карте в размере 177 613 рублей, а также государственной пошлины в размере 2376 рублей 13 копеек.

06 октября 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска, мировым судьей судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области выдан судебный приказ № 2-2479/2023/1 о взыскании с Куликова В.А. задолженности по кредитной карте в размере 177 613 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2376 рублей 13 копеек.

15 февраля 2024 года определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями Куликова В.А. относительно его исполнения.

22 февраля 2024 года Куликов В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области с заявлением о повороте исполнения вышеуказанного судебного приказа. В обоснование заявленных требований указано, что на основании судебного приказа № 2-2479/2023/1 Мичуринским РОСП УФССП России по Тамбовской области с банковского счета Куликова В.А. списаны денежные средства в размере 144 520 рублей 92 копеек и перечислены взыскателю. В связи с отменой названного судебного приказа, просил произвести поворот исполнения приказа и взыскать с АО «Тинькофф Банк» в свою пользу 144 520 рублей 92 копейки.

12 марта 2024 года определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска, мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-2479/2023/1 от 06.10.2023, постановлено возвратить Куликову В.А. денежные средства в размере 144 520 рублей 92 копеек, удержанные в пользу АО «Тинькофф Банк».

11 апреля 2024 года АО «Тинькофф Банк», не согласившись с указанным определением подало частную жалобу. В качестве доводов жалобы апеллянт указывает, что поворот исполнения судебного приказа процессуальным законодательством не предусмотрен, в связи с чем должником таковое требование должно было быть заявлено в исковом порядке либо заявления нотариусу о совершении исполнительной надписи. Кроме того, указывает, что истец обратился в суд с исковым заявлением, что может послужить основанием к отказу в удовлетворении требований о повороте судебного приказа. Основываясь на изложенном, просит отменить вышеуказанное определение от 12 марта 2024 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 3-4 статьи 333 ГПК РФ, подача частной жалобы и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 333. Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В связи с этим применимы положения ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ: основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изучении материалов дела установлено, что 02 октября 2010 года АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании Куликова В. А. задолженности по кредитной карте в размере 177 613 рублей, а также государственной пошлины в размере 2376 рублей 13 копеек (л.д. 2).06 октября 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мировым судьей судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области выдан судебный приказ № 2-2479/2023/1 о взыскании с Куликова В.А. задолженности по кредитной карте в размере 177 613 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2376 рублей 13 копеек (л.д. 8).

15 февраля 2024 года определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями Куликова В.А. относительно его исполнения (л.д. 14).

22 февраля 2024 года Куликов В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области с заявлением о повороте исполнения вышеуказанного судебного приказа. В обоснование заявленных требований указано, что на основании судебного приказа № 2-2479/2023/1 Мичуринским РОСП УФССП России по Тамбовской области с банковского счета Куликова В.А. списаны денежные средства в размере 144 520 рублей 92 копеек и перечислены взыскателю. В связи с отменой названного судебного приказа, просил произвести поворот исполнения приказа и взыскать с АО «Тинькофф Банк» в свою пользу 144 520 рублей 92 копейки (л.д. 17)

12 марта 2024 года определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-2479/2023/1 от 06.10.2023, постановлено возвратить Куликову В.А. денежные средства в размере 144 520 рублей 92 копеек, удержанные в пользу АО «Тинькофф Банк» (л.д. 33).

Согласно ст. 121 ГПК РФ Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Статьей 129 ГПК РФ определено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Вместе с тем, пунктом 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, доводы жалобы о том, что поворот судебного приказа не предусмотрен, и должник должен обратиться в порядке искового производства или с заявлением о совершении исполнительной надписи, основан на неверном толковании закона. В рассматриваемом случае отсутствует спор о праве, предметом разбирательства является возврат сторон в первоначальное положение, в котором они находились до принятия решения, которое впоследствии было отменено.

Указание в жалобе о том, что АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Куликову В.А. объективно ничем не подтверждено, не указано в какой суд и какой момент, принято ли исковое заявление и возбуждено гражданское дело.

Кроме того, на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа о данных обстоятельствах стороной не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах вышеуказанный довод апеллянта признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Нарушений норм материального и материального права мировым судьей не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая цели и задачи гражданского судопроизводства, руководствуясь перечисленными нормам, а также принципами справедливости и состязательности находит частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области от 12 марта 2024 года о повороте исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу АО «Тинькофф банк» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.Е. Анисимова