Решение от 15.11.2012 по делу № 2-1680/2012 от 11.10.2012

Дело № 2-1680/12 15 ноября 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

с участием прокурора Устюговой Г.В.,

при секретаре Смирновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Е.В. к ЗАО «Вланкас» о восстановлении на работе,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит признать увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить ее в ЗАО «Вланкас» в должности контролера качества с 19.09.2012 г., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда (л.д. 3-6, 144).

Истец, представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 130), в суд явились, на иске настаивали.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности (л.д. 35), в суд явился, возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, показания свидетелей, получив заключение прокурора, согласно которому в иске должно быть отказано, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела истец работала в ЗАО «Вланкас» контролером качества продукции технологического процесса с 26.09.2011 г. по 18.09.2012 г. (л.д. 20-21, 29). Уволена в связи с сокращением численности работников организации, п. 2, ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании истцовая сторона поясняла, что претензий по процедуре сокращения не имеет, так как порядок проведения сокращения был соблюден работодателем (л.д. 38, 186), однако, как считает истица, ее сократили в связи с той профсоюзной деятельностью, инициатором которой она являлась в ЗАО «Вланкас». Так, 15.07.2012 г. на предприятии была создана первичная профсоюзная организация работников ЗАО «Вланкас» МПРА, 17.07.2012 г. работники уведомили об этом работодателя в устной форме, попытались передать учредительные документы, получили отказ, о чем ими был составлен акт; в тот же день, 17.07.2012 г. истицу уведомили о сокращении штата. При этом ответчик предложил истице перевод на другие должности, которые, по мнению истицы, являлись мужскими, тем не менее истец дала согласие на перевод, однако переведена не была, по истечении двух месяцев с момента предупреждения была уволена по сокращению.

Представитель ответчика пояснил, что увольнение истицы никак не связано с ее профсоюзной деятельностью, реорганизация производства была запланирована с приходом нового директора, истице, действительно предлагали вакантные должности, однако впоследствии их сократили, чтобы не сокращать живых людей и на момент увольнения истицы вакансий, которые могли бы быть ей предложены, в ЗАО «Вланкас» не было. Указанные доводы ответчика подтверждены представленными документами: уведомлением истицы от 17.07.2012 г., приказом № 46/12 от 23.07.2012 г., справкой о наличии вакансий на момент увольнения истицы 18 сентября 2012 г. (л.д. 27, 133, 147).

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ (часть вторая статьи 82 ТК РФ).

В данном случае суд приходит к выводу, что работодатель не был должным образом уведомлен о том, что в ЗАО «Вланкас» создан профсоюз, в связи с чем не мог соблюсти и не должен был соблюдать процедуру учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Истец и свидетели со стороны истца утверждали, что 17.07.2012 г. пытались вручить пакет учредительных документов профсоюза работнику ЗАО «Вланкас» Меликовой, которая отказалась принять названные документы.

Представитель ответчика и свидетель Меликова отрицали, что работодателю было известно о существовании профсоюза.

Как следует из представленных документов и пояснений истцовой стороны и представителя ответчика, Меликова является менеджером по персоналу ЗАО «Вланкас» и у нее нет и не было полномочий принимать какие-либо документы, не связанные с кадровыми вопросами работников ответчика (л.д. 148).

Истцовая сторона пояснила, что работникам было известно, кто руководит ЗАО «Вланкас», 17.07.2012 г. директор был на работе, в организации существует приемная директора, в которой постоянно находится секретарь, кроме того, у истицы имелся непосредственный руководитель – начальник смены, начальник отдела (л.д. 124, 186)

Почему, в таком случае, истец и ее коллеги не передали учредительные документы профсоюза директору, его секретарю в приемную директора, непосредственному руководителю истца, документы не были заблаговременно направлены почтой – истцовая сторона пояснить затруднилась.

Истец утверждала, что учредительные документы профсоюза были направлены почтой после уведомления истицы о сокращении. Однако доказательств того, что документы направлялись в адрес ответчика, указанный в трудовом договоре истицы, истцовой стороной представлено не было – истец пояснила, что квитанции, подтверждающие отправку, были у нее украдены (л.д. 192). Истцом представлялись для обозрения копии доказательств направления документов по юридическому адресу в г. Сызрани, откуда документы вернулись неполученными. Однако суд не может признать такое сообщение работодателю об организации профсоюза надлежащим.

Исходя из указанного, суд не может признать, что работодатель знал или должен был знать о существовании в ЗАО «Вланкас» профсоюза.

Истец и ее свидетели утверждали, что о мероприятиях по созданию первичной профсоюзной организации учредители профсоюза администрацию ЗАО «Вланкас» в известность не ставили.

Свидетель Павлова утверждала, что до 17 июля 2012 г. никто не знал, что создается профсоюз (л.д. 139).

Доводы истицы о том, что все, причастные к созданию профсоюза работники, были уволены, опровергаются материалами дела.

Согласно протоколу № 1 учредительного собрания первичной профсоюзной организации работников ЗАО «Вланкас» Межрегионального профсоюза работников автомобильной промышленности (МПРА) от 15.07.2012 г. в учредительном собрании принимали участие 10 работников ответчика (л.д. 54). Как пояснила истица, из участвующих в учредительном собрании были сокращены истица и еще трое работников: Пятовская О.А., Пятовская Л.В., Павлова Т.Г., два работника (Петренко и Серков) уволились по собственному желанию, остальные – четверо продолжают работать в ЗАО «Вланкас», таким образом, никаких санкций к ним в связи с организацией профсоюза работодатель не применял.

Истцовая сторона утверждала, что была на хорошем счету у работодателя, ей, как опытному работнику, доверяли и поручали обучать вновь принятых сотрудников, а при сокращении были оставлены на работе работники худшими характеристиками, чем у нее.

Однако конкретные работники, необоснованно оставленные работодателем, истцом названы не были, доказательств того, что истице поручалось наставничество, ею представлено не было. Указанное утверждение истицы опровергается материалами дела, так как на ЗАО «Вланкас» было утверждено Положение о наставничестве, стажировке и преподавательстве, на каждого наставника издавалось распоряжение, наставнику производились доплаты (л.д. 163-179). В отношении истицы ни одного распоряжения о наставничестве не издавалось, истица признала, что доплаты за наставничество ей не начислялись (л.д. 185).

Как следует из представленных документов при проведении процедуры сокращения ЗАО «Вланкас» была создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников. Согласно протоколу заседания этой комиссии от 10.07.2012 г. те работники, которые назывались истцом – Кондрашина, Луарсабова имели по одному случаю лишения премии (л.д. 108), тогда как истица лишалась премии дважды: за март и январь 2012 г. Истица пояснила, что премии лишали всех и это не было дисциплинарным взысканием.

Однако лишение премии истец не обжаловала, по мнению суда, работодатель был вправе при решении вопроса о сокращении штатов учитывать качественные показатели работы своих сотрудников.

Истец в судебном заседании поясняла, что ее семейное положение – замужем, возраст детей – 17 и 8 лет (л.д. 52-53), таким образом, истица не имеет преимущественного права на оставление на рабочем месте в соответствии со ст. 261 ТК РФ.

Свидетель Пятовская Л.В. подтвердила, что она была уведомлена о предстоящем сокращении еще 13.07.2012 г., то есть за четыре дня до того, как истица с коллегами пытались передать учредительные документы профсоюза (л.д. 140).

Пятовская О.А. (один из учредителей профсоюза) была извещена о сокращении 16.07.2012 г., то есть также до того, как был учрежден профсоюз.

Истец поясняла, что кроме нее были сокращены работники, которые никакого отношения к профсоюзу не имели (л.д. 37).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истицы не было связано с ее профсоюзной деятельностью. Доказательств обратного истцом не представлено, а судом не добыто.

Доводы истцовой стороны о том, что после сокращения в сети Интернет были объявления о вакансиях не могут быть приняты судом, так как представленные объявления о вакансиях от 18.10.12 г. (л.д. 145-146) не относятся к периоду, в который проводилось сокращение и могли быть поданы в связи с увольнением по собственному желанию оставшихся работников. Истец, увидев указанные объявления, для устройства на работу ни в ЗАО «Вланкас», ни в службу занятости, где она состоит на учете, не обращалась. В случае необоснованного отказа истице в приеме на работу, она вправе обратиться с самостоятельным иском.

Что касается объявления, размещенного в интернете, о вакансии на 29.06.2012 г. (л.д. 134) – представитель ответчика пояснил, что это объясняется нерасторопностью рекламной компании, с которой ответчик заключил договор, все имеющиеся вакансии предлагались истице.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 22.10.2012 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.