Решение по делу № 22-496/2016 (22-15997/2015;) от 22.12.2015

Апелляционное определение

21 января 2016 года город адрес

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Стрекалова В.Л.,

судей Александрова А.В. и Яруллина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдинове Р.Р.,

прокурора Козаева Л.С.,

с участием осуждённого Байдуллина О.Р.,

защитника Аитовой А.Г.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, по которому

Байдуллин О.Р. дата года рождения, уроженец адрес, ..., проживающий по адресу: адрес, ..., ..., ..., судимый дата Ревдинским городским судом адрес по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 3 000 рублей, условно с испытательным сроком 2 года; дата мировым судьёй судебного участка №... адрес по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 127 УК РФ с назначением наказания после отмены условного осуждения и частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору дата Ревдинского городского суда адрес в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания по постановлению Иркутского районного суда от дата,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. На осуждённого Байдуллина О.Р. по приговору возложены обязанности.

Заслушав доклад судьи Александрова А.В., мнения осуждённого Байдуллина О.Р. и защитника Аитовой А.Г., возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора Козаева Л.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

Байдуллин О.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6 опасного для жизни человека, а именно, в том, что он около 23 часов дата, возле адрес на почве неприязни умышленно нанёс ФИО6 удар ножом в живот, причинив тому проникающее ранение живота с повреждением тонкой кишки, корня брыжейки тонкой кишки, причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Байдуллин О.Р. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, не соглашаясь с приговором, предлагает его изменить в виду неправильного применения уголовного закона, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении Байдуллину О.Р. наказания. Мотивируя апелляционное представление, его автор указывает, что суд первой инстанции необоснованно назначил осуждённому условное наказание без учёта того, что тот совершил умышленное тяжкое преступление при непогашенных судимостях, в том числе, за совершение умышленного тяжкого преступления, а в его действиях имеется опасный рецидив.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 защитник Аитова А.Г. в интересах осуждённого Байдуллина О.Р. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Байдуллина О.Р. соответствует фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Байдуллин О.Р. около 23 часов дата, возле адрес на почве неприязни умышленно нанёс ФИО6 удар ножом в живот, причинив тому проникающее ранение живота с повреждением тонкой кишки, корня брыжейки тонкой кишки, причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни.

    Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, в том числе:

- показаний Байдуллина О.Р., не отрицавшего, что он на почве ссоры нанёс ФИО6 удар ножом в живот;

- протокола явки с повинной Байдуллина О.Р., согласно которому, он дата после ссоры нанёс ФИО6 удар ножом (Л.д. – №...);

- показаний потерпевшего ФИО6, который утверждал в судебном заседании, что осуждённый после ссоры ударил его ножом в живот;

- протокола проверки показаний Байдуллина О.Р. на месте от дата, согласно которому тот в ходе данного следственного действия подробно рассказал и на месте показал, как он причинил повреждение потерпевшему (Л.д. – №...);

- заключения эксперта №... от дата, из которого следует, что у ФИО6 имелось проникающее ранение живота с повреждением тонкой кишки, корня брыжейки тонкой кишки, причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни (Л.д. – №...),

а также – других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Приведённые выше показания потерпевшего и осуждённого, как и другие доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Байдуллина О.Р. потерпевшим и свидетелями, как и о наличии у них неприязни к осуждённому, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Эти доказательства не имеют между собой каких-либо противоречий, не вызывают сомнений в объективности, достоверности, допустимости, полноты и достаточны для постановления в отношении Байдуллина О.Р. обвинительного приговора. Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При этом, суд привёл в

приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выполнены требования ст. 15, 243 и 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства, данные о личности осуждённого рассмотрены судом надлежащим образом, по ним приняты соответствующие решения в установленном законом порядке. В протоколе судебного заседания отражены как ходатайства стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 122 и 271 УПК РФ, необоснованных отказов в их удовлетворении не имелось.

Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности Байдуллина О.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6 опасного для жизни с использованием предмета, используемого в качестве оружия и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вид наказания Байдуллина О.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и обстоятельств дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения осуждённым преступления, оснований для изменения Байдуллину О.Р. категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года судебная коллегия не находит.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции не нарушен. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих его отмену, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку назначение Байдуллину О.Р. условного наказания по правилам ст. 73 УК РФ нельзя признать обоснованным и мотивированным.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в действиях осуждённого имеется опасный рецидив преступления, поскольку Байдуллин О.Р., совершивший умышленное тяжкое преступление, ранее осуждался по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за умышленное тяжкое преступление к реальному

лишению свободы, поскольку условное осуждение ему было отменено, а назначенное наказание в виде лишения свободы последний отбывал в местах лишения свободы.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. ст. 73 УК РФ (в редакции закона от 16 октября 2012 года № 172-ФЗ), условное осуждение при опасном рецидиве преступлений не назначается. В этой связи, решение суда первой инстанции о назначении Байдуллину О.Р. условного наказания на основании ст. 73 УК РФ является необоснованным.

Судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить указание о применении к осуждённому Байдуллину О.Р. положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы и о возложении на него обязанностей, перечисленных в приговоре и назначить ему наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 удовлетворить.

Приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении Байдуллина О.Р. изменить.

Исключить из приговора указание о применении к Байдуллину О.Р. ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы и о возложении на него обязанностей, перечисленных в приговоре.

Назначить Байдуллину О.Р. наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Байдуллину О.Р. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале судебного заседания и направить в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по адрес.

Начало отбывания Байдуллиным О.Р. наказания исчислять с дата.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: ФИО12., дело № 22-15997/2015