Решение по делу № 22-3181/2023 от 05.12.2023

Судья Бончковский А.А.                         № 22-3181/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                26 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Аксеновой Л.А., судей Обухова И.И. и Коюшевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Л.П.,

с участием прокурора Сакенова М.С.,

представителя потерпевшего И.Н.Н.,

защитника адвоката Жилина А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего И.Н.Н. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2023 года, которым

Нямцу Ольга Николаевна, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ранее судимая:

05.07.2017 приговором Интинского городского суда Республики Коми (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 21.09.2017) по ч. 1 ст. 201, ст. 177, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей и к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права выполнять управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, сроком на 2 года. Штраф уплачен 27.12.2017; снята с учета в УИИ в связи с истечением испытательного срока 05.07.2018, в связи с истечением срока дополнительного наказания 22.10.2019;

25.06.2020 приговором Интинского городского суда Республики Коми (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 25.08.2020) по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 50 000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управленческими функциями в коммерческой или иной организации, а также некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, сроком на 2 года. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления на категорию средней тяжести. Штраф уплачен; снята с учета в УИИ в связи с истечением испытательного срока 25.12.2021, в связи с истечением срока дополнительного наказания 24.08.2022;

осуждена по ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

За гражданскими истцами ПАО «...» и АО «...» признано право удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Нямцу О.Н., в пределах 150 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Обухова И.И., выступления представителя потерпевшего И.Н.Н., прокурора Сакенова М.С., защитника адвоката Жилина А.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Нямцу О.Н., являясь единственным учредителем ООО ...», фактически выполняя полномочия единоличного исполнительного органа Общества, осуществляющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и возглавляемого ей Общества, вопреки законным интересам ресурсоснабжающих организаций ПАО «...» и АО «...», принимала решения о расходовании денежных средств, полагающихся для перечисления ПАО «...» и АО «...», на иные цели, причинив существенный вред правам и законным интересам указанных ресурсоснабжающих организаций, выразившийся в неполучении ими оплаты за поставленные ресурсы на общую сумму 5 430 201,84 рублей (ПАО «...» – 3 304 726,06 рублей, АО «...» – 2 125 475,84 рублей) и в увеличении кредиторской задолженности ООО «...» перед указанными ресурсоснабжающими организациями на указанные суммы.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО «...» И.Н.Н. выражает несогласие с приговором, усматривая основания для квалификации действий осужденной Нямцу О.Н. по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В обоснование указывает, что в рассматриваемый период ООО «...» в лице Нямцу, имея возможность погасить задолженность перед АО «...» и ПАО «...», направило денежные средства на иные цели, а часть денег вывела из оборота под видом зарплаты по фиктивным трудовым договорам. Денежные средства возвращались на ее собственные счета. Поскольку Нямцу является собственником ООО «...», то независимо от целей расходования денежных средств, она тратила их с корыстной целью, уменьшала собственные издержки, получала заработок для себя, своих родственников, аффилированных лиц, одновременно наращивая задолженность перед ресурсоснабжающими организациями.

Просит изменить приговор, переквалифицировать действия осужденной в части вывода денежных средств на сумму 3 709 396,08 рублей с ч. 1 ст. 201 УК РФ на ч. 4 ст. 160 УК РФ и в соответствии с санкцией данной статьи назначить наказание.

В судебном заседании представитель потерпевшего поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор, защитник просили оставить приговор без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденной Нямцу О.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена с достаточной полнотой совокупностью доказательств, отраженных в приговоре, исследованных в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции.

Представитель потерпевшего И.Н.Н. сообщила о характере взаимоотношений АО «...», ПАО «...» и ООО «...», размере задолженности ООО «... ...» перед АО «...» и ПАО «...» за 2017-2022 года.

Протоколом осмотра от <Дата обезличена>, ответами АО «...» от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> определены суммы платежей ООО «...» в адрес АО «...» и ПАО «...» в тот же период.

Свидетели Ф.Т.А., Н.С.В., П.А.Ю., Ч.Т.Л., Б.В.И., Ш.М.В. и другие рассказали о том, что в инкриминируемый период именно осужденная Нямцу осуществляла руководство ООО «...», Н.Г.В. и К.И.Н. не работали в организации.

Выполнение осужденной управленческих функций в ООО «...» также подтверждается копиями решения №1, Устава ООО «...», выпиской из ЕГРЮЛ, копиями приказов о назначении на должности и об увольнении.

Взаимоотношения между организациями также установлены на основании копий договоров ООО «...» с ООО «...», АО «...», ПАО «...», договора между АО «...» и ПАО «...»,

Свидетель Н.Г.В. сообщил о том, что он фактически не работал в ООО «...», предоставил Нямцу по ее просьбе копию паспорта и свою банковскую карту. Свидетель К.И.Н. заявил о том, что он без заключения договора, находясь удаленно, консультировал Нямцу, однако полученную зарплату переводил на имя Нямцу.

Расходование денежных средств подтверждается документами, осмотренными согласно протоколам осмотра от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>.

В заключении судебной бухгалтерской экспертизы <Номер обезличен> сделаны выводы о размерах начислений АО «...» и ПАО «...» в адрес ООО «...» за потребленные электроэнергию и теплоэнергию на общедомовые нужды, о размерах оплаты со стороны собственников за соответствующие ресурсы, о разнице в оплате ресурсов со стороны собственников в адрес ООО «...» и со стороны ООО «...» в адрес АО «...» и ПАО «...», о размерах перечислений зарплаты Н.Г.В. и К.И.Н. и о размерах денежных средств, полученных Н.С.В. от Н.Г.В. и К.И.Н. на свои счета и счета подконтрольных лиц.

Сама осужденная Нямцу О.Н. не отрицала фактов осуществления руководства ООО «...» в инкриминируемый период, образования задолженности перед ресурсоснабжающими организациями АО «...» и ПАО «...», не отрицала и того, что Н.Г.В. и К.И.Н. в ее организации фактически не работали.

Вместе с тем, суд обоснованно принял уменьшение обвинения государственным обвинителем, предложившим квалифицировать все инкриминируемые Нямцу О.Н. действия по ч. 1 ст. 201 УК РФ, исключив квалификацию по ч. 4 ст. 160 УК РФ как излишнюю.

Как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия осужденная Нямцу О.Н. давала показания о том, что денежные средства, перечисленные Н.Г.В. и К.И.Н. в качестве зарплаты, тратились на нужды деятельности ООО «...». В ходе судебного следствия представлены документальные доказательства о наличии неоприходованных расходов денежных средств на приобретение товаров и оплату услуг, необходимых в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Сумма документально подтвержденных расходов, представленных стороной защиты, составляет 3,12 миллиона рублей и соразмерна сумме денежных средств, перечисленных Н.Г.В. и К.И.Н., – 3,71 миллиона рублей.

Утверждения стороны защиты о том, что денежные средства, перечисленные Н.Г.В. и К.И.Н. и возвращенные осужденной, расходовались на цели деятельности ООО «...», что документально подтвержденные расходы понесены именно на эти цели, стороной обвинения не опровергнуты и в силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ правильно приняты судом при постановлении приговора.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о доказанности корыстной цели в действиях осужденной по перечислению денежных средств Н.Г.В. и К.И.Н..

Кроме того, предметом растраты могли быть денежные средства ООО «...», вверенные осужденной Нямцу О.Н. как руководителю организации. Однако уже в самой конструкции обвинения, по которому уголовное дело направлено в суд, по ч. 4 ст. 160 УК РФ осужденной вменялось причинение ущерба именно кредиторам – ресурсоснабжающим организациям АО «...» и ПАО «...», а не ООО «...», чьи денежные средства были перечислены по фиктивным трудовым договорам Н.Г.В. и К.И.Н..

Действия же по неполной оплате потребленных ресурсов со стороны руководителя управляющей компании, причинившие ущерб АО «...» и ПАО «...», охватываются квалификацией по ч. 1 ст. 201 УК РФ и в настоящей конструкции обвинения дополнительной квалификации по ст. 160 УК РФ не требуют.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия осужденной Нямцу О.Н. квалифицированы правильно, и отклоняет доводы представителя потерпевшего о наличии оснований для квалификации действий осужденной дополнительно как более тяжкого преступления по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Отдельные доисследованные в суде апелляционной инстанции доказательства, которые были предметом оценки суда первой инстанции, не влекут установления иных фактических обстоятельств, чем установлены в приговоре, поэтому они не влекут отмены приговора от <Дата обезличена> и постановления апелляционного приговора.

Исследованное в суде апелляционной инстанции новое доказательство – ответ ООО «...» от <Дата обезличена> содержит сведения о принудительном взыскании задолженности ООО «...» по исполнительному производству от <Дата обезличена>, не влечет ни уменьшения ущерба, ни признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности осужденной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование расследованию преступления, наличие заболевания, возраст подсудимой), при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание в виде штрафа в сумме 150 000 рублей не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Вопрос об усилении наказания, назначенного по ч. 1 ст. 201 УК РФ, в апелляционном поводе не ставится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Интинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2023 года в отношении Нямцу Ольги Николаевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения. Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            Л.А. Аксенова

Судьи                                         И.И. Обухов

                                        Е.А. Коюшева