Решение по делу № 2-1191/2024 (2-4802/2023;) от 23.11.2023

КОПИЯ

Дело № 2-1191/2024

24RS0017-01-2023-004903-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при помощнике судьи Гафаровой Я.Д.,

с участием ответчика Моисеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Информационный расчетно-кассовый центр» к Моисеевой Ларисе Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ИРКЦ» обратилось в суд с иском к Моисеевой Л.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что МУП «ИРКЦ» осуществляет начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги. Ответчик Моисеева Л.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик в течение длительного времени не выполняла обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги, нерегулярно вносила плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего за период с 01.05.2020 по 01.03.2022 образовалась задолженность в сумме 60 025,35 руб., в том числе пени 10 239,63 руб. С заявлением о перерасчете ответчик к истцу не обращалась. Истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. 01.08.2022 вынесено определение об отмене судебного приказа. Требования о погашении задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 60 026,35 руб., в том числе пени в размере 10 239,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,79 руб.

Представитель истца МУП «ИРКЦ» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Моисеева Л.И. возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила пересчитать сумму долга, так как она является инвалидом 2 группы и имеет льготу на оплату жилья 50%. В предоставлении субсидии ей отказали, так как есть долг. В судебном порядке за получением субсидии она не обращалась.

Представители третьих лиц МУП «Междуреченская теплоснабжающая компания» (МУП «МТСК»), ООО «Экологические Технологии» (ООО «ЭкоТек»), ООО «УК «Конфиденция» (ранее – ООО «УК Доверие-Н») в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 2-4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; а также плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Как следует из материалов дела и установлено судом, Моисеева Л.И. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании постановления администрации <адрес> от 21.02.2008 № создано муниципальное унитарное предприятие "Информационный расчетно-кассовый центр" (МУП "ИРКЦ") с целью внедрения современных и удобных для жителей города форм оплаты жилищно-коммунальных услуг, формирования общегородской информационной единой платежной системы для выполнения задач согласно уставу предприятия. Основным предметом деятельности МУП "ИРКЦ" определено обеспечение профессиональной и прозрачной системы стабильного прохождения информационных и финансовых потоков для жилищно-коммунального хозяйства и жителей города.

Согласно пункту 2.3.1 Устава МУП "ИРКЦ" предметом его деятельности является осуществление начисления платежей за жилые и нежилые помещения, коммунальные и прочие услуги с учетом действующих льгот на возмездной основе по договорам с поставщиками и управляющими компаниями.

В силу пункта 2.3.2 Устава МУП "ИРКЦ" предметом его деятельности является осуществление сбора платежей потребителей жилищных, коммунальных и прочих услуг в пользу поставщиков и управляющих компаний по агентским договорам.

Пунктом 2.3.4 Устава МУП "ИРКЦ" предусмотрено, что предметом деятельности МУП "ИРКЦ" является формирование и доставка потребителям жилищных, коммунальных и прочих услуг единого платежного документа.

Согласно пункту 2.3.6 Устава предметом деятельности МУП "ИРКЦ" также является контроль своевременности и полноты оплаты жилищных, коммунальных и прочих услуг, ведение претензионной работы с должниками.

Частью 15 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

На основании п. 3 ст. 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежным агентом признается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В силу п. 1 ст. 3 данного Федерального закона под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из положения указанных нормативных правовых актов следует, что право выбора способа принятия оплаты от населения за предоставленные коммунальные услуги предоставлено ресурсоснабжающей организации, которая вправе взимать плату за коммунальные услуги непосредственно через свою кассу либо через платежного агента.

Из материалов дела следует, что МУП «ИРКЦ» заключены агентские договоры с МУП «МТСК», ООО «ЭкоТек», ООО «УК «Конфиденция» (ранее – ООО «УК Доверие-Н»).

По условиям данных договоров МУП «ИРКЦ» (агент) обязалось совершать от своего имени в интересах и за счет принципалов действия по начислению, учету, перерасчету, обработке платежей граждан, приему платежей и взысканию с населения <адрес>, проживающего в многоквартирных домах, указанных в Приложении к данным договорам (в числе которых многоквартирный <адрес>), денежных средств на оплату потребленных коммунальных услуг, включая пени за несвоевременную или неполную оплату услуг.

Также данными договорами установлено право на обращение МУП «ИРКЦ» в суд с исковыми требования о взыскании с потребителей задолженности за предоставленные, но не оплаченные услуги.

Таким образом, выступая платежным агентом, МУП «ИРКЦ» имеет правомочия на сбор денежных средств в оплату за коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, водоотведение, обращение с ТКО) и обращение в суд с соответствующими требованиями.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Моисеевой Л.И. обязанности по оплате предоставляемых истцом жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность за период с 01.05.2020 по 01.03.2022 в размере 49 787,35 руб., а также начислены пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги в сумме 10239,63 руб.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> вынесен судебный приказ от 01.07.2022 № о взыскании с Моисеевой Л.И. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2020 по 01.03.2022 в размере 60 026,35 руб. (в том числе пени 10 239,63 руб.), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 000,40 руб.

Определением от 01.08.2022 судебным приказ № от 01.07.2022 отменен в связи с поступлением от Моисеевой Л.И. возражений.

Согласно расчету истца задолженность по жилищно-коммунальным услугам в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01.05.2020 по 01.03.2022 составила 60 026,35 руб., из которых: отопление 29 938,00 руб., горячая вода 964,62 руб., ОДН ГВС 437,12 руб., холодная вода 249,89 руб., ОДН ХВС 60,42 руб., водоотведение 437,22 руб., ОДН водоотведение 165,90 руб., ОДН эл-во 1 296,83 руб., содержание жилья 14 223,57 руб., обращение с ТКО 2 013,15 руб., пени 10 239,63 руб.

Расчет задолженности по оплате за коммунальные услуги и пени произведен в соответствии с действующими тарифами, проверен судом, сомнений не вызывает. Доказательства, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги, равно как и наличие задолженности в ином размере, либо отсутствие таковой, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о наличии льгот на оплату предоставленных жилищно-коммунальных услуг подлежат отклонению, поскольку ответчик не лишен возможности разрешить вопрос о предоставлении ему льгот в виду субсидий и компенсаций в соответствии с положениями ст.ст. 159, 160 ЖК РФ путем предъявления самостоятельных требований к уполномоченным лицам.

Доводы ответчика о перерасчете размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с наличием льготы суд находит несостоятельным, поскольку действующим в спорный период законодательством не предусматривался правовой механизм предоставления льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг путем снижения размера оплаты на 50%, а обеспечение льгот ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг производится путем выплаты субсидий, за предоставлением которых Моисеева Л.И. не обращались. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, суд находит требования истца о взыскании с Моисеевой Л.И. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 49 786,72 руб.

Разрешая требования истца о взыскании пени за несвоевременное внесение указанных платежей в размере 10 239,63 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом срока неисполнения ответчиком своей обязанности по уплате обязательных платежей за оплату жилищно-коммунальных услуг, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, отсутствия со стороны истца доказательств несения явных убытков в связи с невнесением ответчиком платежей за жилищно-коммунальные услуги, а также учитывая, что ответчик является пенсионером, инвалидом второй группы, суд считает возможным снизить размер пени за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд, в размере 2 000,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Информационный расчетно-кассовый центр» к Моисеевой Ларисе Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеевой Ларисы Ивановны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) в пользу муниципального унитарного предприятия «Информационный расчетно-кассовый центр» (ИНН 4214028956, ОГРН 1084214000540) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2020 по 01.03.2022 в размере 49 786 рублей 72 копейки, пени в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей 79 копеек, а всего взыскать 56 787 (пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в полном объеме 31.05.2024.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева