Решение по делу № 33-2291/2015 от 12.05.2015

Докладчик АгеевО.В. Апелляционное дело № 33-2291/2015 Судья Афанасьев Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

Председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Владимировой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Артемьевой О.В. к <ООО> о взыскании оплаты сверхурочной работы, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца АртемьевойО.В. –МихайловаА.Е. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

^{В удовлетворении исковых требований Артемьевой О.В. к <ООО> о взыскании заработной платы (оплаты за сверхурочную работу) с учетом ст. 152 ТК РФ в размере <сумма>, процентов за задержку выплаты заработной платы с учетом ст. 236 ТК РФ в размере <сумма>, компенсации причиненного морального вреда в размере <сумма>, судебных расходов в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, отказать.}

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

АртемьеваО.В. обратилась в суд с иском к <ООО> о взыскании оплаты сверхурочной работы, компенсации морального вреда. Требования истицей мотивированы тем, что с 4 января 2010 года по 19 ноября 2014 года она работала у ответчика. 1 января 2014 года сторонами подписан трудовой договор. Полагала нарушенным свои трудовые права, ссылаясь на то, что ей была установлена продолжительность рабочей недели 40 часов, продолжительность рабочего дня (смены) - 7 часов, в субботу - 5 часов, ответчик не установил ей сокращенную продолжительность рабочего времени, так как она работала в сельской местности, ей должна была быть установлена 36-часовая рабочая неделя в соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 28 января 2014 года «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних». За период работы у ответчика ей не оплачивалась сверхурочная работа. За несвоевременную выплату заработной платы предусмотрена выплата компенсации в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации. Неправомерными действиями ответчика по неоплате сверхурочной работы ответчик причинил ей моральный вред. Также ею понесены расходы на оплату услуг представителя и по оформлению доверенности.

Истица просила взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу за 2014 год в размере <сумма>, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 1 февраля 2014 года по 17 февраля 2015 года в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истицы МихайловА.Е. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Истица АртемьеваО.В. в судебном заседании не участвовала.

Представители ответчика ПетровЭ.Н., ГималтдиновИ.И., ИгнатьевЛ.Л. исковые требования не признали в связи с их необоснованностью. Также просили отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истицей срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком также представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано о пропуске истицей срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное представителем истицы МихайловымА.Е. по мотиву незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГималтдиновИ.И. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истица АртемьеваО.В. и ее представитель МихайловА.Е. извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в судебном заседании не участвовали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истица работала у ответчика в филиале <ООО> <Филиал> с 1 января 2010 года <специальность>, с 11 апреля 2012 года переведена на должность <должность>. 1 января 2014 года между <ООО> <Филиал> и АртемьевойО.В. заключен трудовой договор, по условиям которого последняя принята на работу в филиал на должность <должность> (п.п. 1.1, 1.2); условия оплаты труда (размер оклада или тарифной ставки, надбавки, поощрительные выплаты) –<сумма> (п.1.5); ей установлена нормальная продолжительность рабочего дня с 8 до 16 часов; в субботу с 8 до 14 часов; общая продолжительность рабочего дня (смены) 7 часов, в субботу 5 часов; количество рабочих дней в неделю 6; продолжительность рабочей недели 40 часов (п.3.1). Местонахождением ответчика указано: <адрес>.

Приказом ответчика от 19 ноября 2014 года № трудовой договор с АртемьевойО.В. расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.252 Трудового кодекса Российской Федерации особенности регулирования труда в связи с характером и условиями труда, психофизиологическими особенностями организма, природно-климатическими условиями, наличием семейных обязанностей, а также других оснований устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. При этом особенности регулирования труда, влекущие за собой снижение уровня гарантий работникам, ограничение их прав, повышение их дисциплинарной и (или) материальной ответственности, могут устанавливаться исключительно настоящим Кодексом либо в случаях и порядке, им предусмотренных.

Постановлением Верховного Совета РСФСР от 1 ноября 1990 года №298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе» с 1 января 1991 года для женщин, работающих в сельской местности предусмотрено установить 36-часовую рабочую неделю, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена иными законодательными актами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной продолжительности еженедельной работы (41 час) (пункт 1.3).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» для женщин, работающих в сельской местности, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлена 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не установлена трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе (статья 320 ТК РФ, постановление Верховного Совета РСФСР от 1 ноября 1990 года №298/3-I «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе»). Если работодатель не установил сокращенную продолжительность рабочего времени для указанной категории работников, выполняемая ими работа сверх установленной продолжительности рабочего времени подлежит оплате по правилам, предусмотренным статьей 152 ТК РФ для оплаты сверхурочной работы.

Статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В силу положений ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено установление для женщин, работающих в сельской местности, продолжительности рабочей недели в 36 часов, в связи с чем работодатель при заключении трудового договора не вправе был увеличивать истице (женщине, работающих в сельской местности) продолжительность рабочего времени, установленную трудовым законодательством, до 40 часов.

Поскольку <ООО> <Филиал> находится на территории сельского населенного пункта, АртемьевойО.В., работающей в сельской местности, не была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени в 36 часов в неделю, условия трудового договора о норме рабочего времени в 40 часов в неделю нарушают действующее трудовое законодательство, предусматривающее сокращенную продолжительность рабочего времени для женщин, работающих в сельской местности, выполняемая ею работа сверх установленной трудовым законодательством продолжительности рабочего времени подлежала оплате работодателем как сверхурочная работа.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истицы АртемьевойО.В. по тем основаниям, что факт сверхурочной работы истицы не нашел своего подтверждения, по трудовому договору истице установлен оклад (оплата труда работника за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальный выплат) исходя из 40 часовой рабочей недели, оплата труда произведена ей за фактически отработанное время. Вывод суда первой инстанции о неприменимости постановления Верховного Совета РСФСР от 1 ноября 1990 года под №298/1 к спорным правоотношениям не обоснован и противоречит нормам действующего трудового законодательства.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что ею без уважительных причин пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем при рассмотрении судом настоящего гражданского дела было заявлено стороной ответчика.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла приведенного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение обязательного условия, когда заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Длящийся характер правоотношений подразумевает, что работник, зная, что работодатель исполнил обязанность по начислению оплаты труда в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающихся ему сумм.

Однако в данном случае, как видно из материалов дела, истицей заявлены требования не о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а о взыскании неначисленной ей заработной платы (оплаты сверхурочной работы) исходя из переработки 4 часов в неделю, поэтому оснований для признания предполагаемого нарушения трудовых прав в части недоначисления работодателем оплаты труда и длящимися не имеется.

При указанных обстоятельствах подлежит применению общее правило, отраженное в ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истица имела право обратиться в суд за защитой своих трудовых прав в течение трех месяцев со дня, когда узнала или должна была узнать о нарушении своего предполагаемого права, а именно со дня, когда она получала заработную плату и расчетные листки за соответствующие месяцы, когда ей как она указывает, заработная плата начислялись и выплачивались не в полном объеме, без учета оплаты сверхурочной работы. В суд с требованиями о взыскании оплаты сверхурочной работы истица обратилась 18 февраля 2015 года.

Учитывая, что истица получала заработную плату за период с января по октябрь 2014 года, при выплате заработной платы ей выдавались расчетные листы с указанием размера и оснований ежемесячных начислений, она узнала или же должна была узнать о нарушении своего предполагаемого права на получение недоначисленной заработной платы (оплаты сверхурочной работы), когда получала заработную плату за соответствующие месяцы, в которые выплачивалась заработная плата, а поскольку с этого времени и до обращения в суд с указанными требованиями прошло более трех месяцев, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании, пришел к выводу о пропуске истицей предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд в части требований о взыскании заработной платы за период с января по октябрь 2014 года. Уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, поэтому суд первой инстанции обоснованно применил последствия такого пропуска, отказав истице в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований в части взыскания заработной платы за период с января по октябрь 2014 года.

Поскольку истица должна была знать о предполагаемом нарушении своих прав на оплату труда, однако не приняла никаких мер к их защите–получению от работодателя пояснений по начислению заработной платы, других документов, связанных в работой, непонимание истицей составных частей выплачиваемой ей заработной платы, отсутствие специальных познаний для расчета оплаты сверхурочной работы не свидетельствует о том, что истицей срок обращения в суд не был пропущен.

Между тем оплата труда за ноябрь 2014 года истице произведена при ее увольнении 19 ноября 2014 года, в суд она обратилась с заявленными требованиями 18 февраля 2015 года, поэтому трехмесячный срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за ноябрь 2014 года истицей пропущен не был.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за ноябрь 2014 года является незаконным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требования. Также подлежит отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Как следует из начислений заработной платы АртемьевойО.В. за ноябрь 2014 года, ею в этом месяце отработано 14 дней/92 часа при заявленной месячной норме 23 дня/151 час. Норма рабочего времени составляла 138 часов (23 х 6). Почасовая оплата составляет <сумма> : 138 = <сумма>. При этом сверхурочная работа, с учетом положений ст.252 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Верховного Совета РСФСР от 1 ноября 1990 года №298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе» и разъяснений п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», в ноябре 2014 года составила 8 часов (92 -14 х 6). Таким образом, оплата сверхурочной работы за первые два часа должна составлять: <сумма> (<сумма> х 1,5 х 2), за последующие часы (6) – <сумма> (<сумма> х 2 х 6); с учетом произведенной работодателем оплаты указанных 8 часов в одинарном размере <сумма> (<сумма> х 8), всего за ноябрь 2014 года, оплата сверхурочной работы составляет: <расчет> =<сумма>.

На основании ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно п.1 Указаний Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года №17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

В связи с нарушением работодателем срока оплаты сверхурочной работы за ноябрь 2014 года работодателем истице подлежат уплате проценты за задержку выплат за период с 20 ноября 2014 года по 17 февраля 2015 года (89 дней) в сумме <сумма> (<сумма> : 100% х 8,25% : 300 х 89).

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истицы в связи с неоплатой сверхурочной работы, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесенных работником, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым вынести в этой части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <сумма>.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета исходя из общей суммы удовлетворенных требований истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> (<сумма> –за удовлетворенные требования имущественного характера о взыскании заработной платы за ноябрь 2014 года и <сумма> – за удовлетворенное требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Истицей не представлены доказательства расходов на оплату услуг представителя, поэтому вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Артемьевой О.В. к <ООО> о взыскании заработной платы за ноябрь 2014 года в размере <сумма>, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 20 ноября 2014 года по 17 февраля 2015 года в сумме <сумма>, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с <ООО> в пользу Артемьевой О.В. заработную плату за ноябрь 2014 года в размере <сумма>, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 20 ноября 2014 года по 17 февраля 2015 года в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Взыскать с <ООО> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Артемьевой О.В. – Михайлова А.Е. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Агеев О.В.

Судьи: Александрова А.В.

Савельева Г.В.