Решение от 10.01.2024 по делу № 33-432/2024 (33-9367/2023;) от 08.12.2023

Материал № 13-2129/2023

Дело № 33-432/2024 (№ 33-9367/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластик» на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пластик» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 078,39 рублей, понесенных ими в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению ООО «Пластик» к Клементьеву А.С. о взыскании денежных средств.

В судебное заседание представитель заявителя, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 ноября 2023 года заявление ООО «Пластик» удовлетворено частично. Суд взыскал с Клементьева А.С. в пользу ООО «Пластик» расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 078,39 рублей.

Не согласившись с определением суда, представителем ООО «Пластик» подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

        В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2023 года исковые требования ООО «Пластик» удовлетворены частично. Суд взыскал с Клементьева А.С. в пользу ООО «Пластик» денежные средства в счёт оплаченного, но не поставленного товара по договору № от 27 ноября 2021 года в размере 36 120 рублей, неустойку за период с 9 февраля 2022 года по 16 мая 2023 года в размере 8 000 рублей.

При этом, уменьшая размер заявленной к взысканию неустойки, районный суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявленные требования ООО «Пластик» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, полагая, что определенная сумма в размере 8 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов, между тем не соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

    Так, статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на квалифицированную юридическую помощь.

    Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

    В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов участников процесса Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению к требованиям о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что интересы ООО «Пластик» в ходе рассмотрения настоящего спора представлял представитель Карнаухов К.А., который в рамках оказания юридической помощи принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 29 июня 2023 года, в судебном заседании 21 июля 2023 года. Кроме того, представитель Карнаухов К.А. составил и подал исковое заявление в суд, подготовил доказательственную базу.

Факт несения предприятием расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в дело доказательствами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при представленных заявителем доказательствах объёма выполненной представителем работы, материалы дела не содержат возражений ответчика и доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объёме.

С учетом изложенного, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, закрепленных в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу, а именно взыскании с Клементьева А.С. в пользу ООО «Пластик» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: