Решение по делу № 33-1445/2020 от 28.01.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1445/2020

строка 203

20 февраля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Трофимовой М.В., Шушлебиной Н.Н.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело № 2-3499/2019 по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Куриловой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Куриловой Елены Владимировны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2019 г.

(судья районного суда Ходяков С.А.)

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратились в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме 100 000 руб., а также сумму государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что ПАО «Восточный экспресс банк» 20 ноября 2013 г. заключило с Куриловой Е.В. кредитный договор № в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ путем направления ответчиком в банк заявления на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 200 000 руб. сроком до 20.11.2018. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, предоставленных по кредитному договору 24 июня 2016 г. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 24 июня 2016 г. № 531, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. С момента перехода прав требований по вышеуказанному кредитному договору и до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик погашения задолженности не производил (л.д. 3-5).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2019 г. с Куриловой Е.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 20.11.2013 в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3200 руб., а всего 103 200 руб. (л.д. 61, 62-66).

В апелляционной жалобе Курилова Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 70-72).

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав извещение надлежащим.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.

Судом первой инстанции установлено, что между Куриловой Е.В. и ПАО «Восточный экспресс банк» 20 ноября 2013 г. заключен кредитный договор № в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем направления ответчиком в банк заявления на получение кредита, акцептованного банком фактическим предоставлением кредита в размере 200 000 руб., сроком до 20.11.2018 г.

Банк исполнил свои обязанности надлежащим образом, ответчик же в нарушение норм законодательства не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, что подтверждается выпиской по счёту.Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 24 июня 2016 г. № 531, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 331 047,42 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 193 621,74 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 113 425,68 руб.; комиссии - 24000 руб.; штрафы – 0,00 руб.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу и до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик погашение задолженности не производил.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой у судебной коллегии не имеется, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца основной задолженности по договору от 20.11.2013 № в размере 102 088,99 руб., 20 715,95 руб. - процентов за пользование кредитными средствами, 76 087,84 руб. - процентов на сумму несвоевременно уплаченных процентов, предусмотренных договором, государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт нарушения им кредитных обязательств, указывает на нарушение при рассмотрении настоящего дела судом норм материального и процессуального права, необходимости применения к настоящим требованиям последствий истечения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявил, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куриловой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: