Решение по делу № 33-6209/2015 от 16.11.2015

Судья Каргина Е.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2015 года № 33-6209/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Викторова Ю.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя кредитного потребительского кооператива «ПрофЛидер-кредит» по доверенности Смирновой А.Г. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 6 августа 2015 года, которым исковые требования кредитного потребительского кооператива «ПрофЛидер-кредит» удовлетворены частично.

С Островской Е.С. в пользу кредитного потребительского кооператива «ПрофЛидер-кредит» взыскана задолженность по договору займа
№... от <ДАТА> в размере ..., судебные расходы в размере ..., всего взыскано ....

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

кредитный потребительский кооператив «ПрофЛидер-кредит» (далее – КПК «ПрофЛидер-кредит», Кооператив) обратился в суд с иском к Островской Е.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что <ДАТА> Кооператив и Островская Е.С. заключили договор займа №..., по условиям которого Островской Е.С. предоставлены денежные средства в размере ... на срок до <ДАТА> под 18% годовых и условием уплаты членских взносов в размере 0,15 % в день от суммы текущей задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, просил взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов по состоянию на <ДАТА> в размере ...; членские взносы за период с <ДАТА> по день фактического погашения займа, исходя из ставки 0,15% в день от остатка суммы займа; сумму основного долга по договору займа №... от <ДАТА> в размере ...; проценты за пользование займом по состоянию на <ДАТА> в размере ...; проценты за пользование займом за период с <ДАТА> по день фактического погашения займа, исходя из ставки 18% годовых от остатка суммы займа; пени за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ...; пени за период с <ДАТА> по день фактического погашения займа, исходя из ставки 0,50% в день от остатка суммы займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., а также расходы по оплате юридических услуг в размере ....

В судебное заседание представитель истца КПК «ПрофЛидер-кредит» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Островская Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КПК «ПрофЛидер-кредит» по доверенности Смирнова А.Г. выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании членских взносов, а также процентов за пользование займом и пени по дату фактической уплаты задолженности. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что пени, проценты за пользование заемными денежными средствами, членские взносы, подлежат взысканию по день фактической уплаты денежных средств.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Отказывая КПК «ПрофЛидер-кредит» в удовлетворении требований в части взыскания членских взносов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что получение кредитным кооперативом в рамках договора займа членских взносов, рассчитанных как процент от остатка кредитной задолженности, не основано на законе.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность Островской Е.С. по уплате членских взносов добровольно предусмотрена сторонами в договоре займа, а запрет на включение в условия заключаемых с кооперативом договоров условий об уплате членом кооператива членских взносов отсутствует, не может быть принят во внимание.

Пункт 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Федеральный закон «О кредитной кооперации») определяет понятия «член кредитного кооператива (пайщик)», как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) – это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (пункт 6 части 3 статьи 1 данного Закона).

На основании пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» членский взнос – это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Заемщики кредитного потребительского кооператива ежемесячно одновременно уплачивают в качестве платы за пользование займом как прямо поименованные в договорах займа проценты, так и называемые кооперативом «членские взносы». Процентные ставки и процентные ставки спорных «членских взносов» одинаково зависят от вида займа, размера, срока погашения и т.д. При этом базой для исчисления как прямо поименованных процентов, так и спорных платежей («членских взносов») является одна и та же сумма остатка по займу. В совокупности перечисленные факторы позволяют сделать вывод о том, что данные платежи являются частями одного целого – процентов за пользование заемными средствами.

Из содержания договора займа №... от <ДАТА> следует, что членские взносы определены в виде оплаты за пользование займом, установлены как проценты, начисляемые в день от суммы текущей задолженности по договору займа, что не соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона «О кредитной кооперации».

Кроме того, пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусматривается, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Каких-либо норм, предоставляющих займодавцу право на получение иных доходов (платежей), кроме процентов на сумму займа, Гражданский кодекс Российской Федерации также не содержит.

При таких обстоятельствах членские и целевые взносы связаны с участием (членством) лица в кредитном потребительском кооперативе, требование об оплате таких взносов не может являться условием договора займа.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании членских взносов в рамках требования о взыскании долга по договору займа.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование займом и неустойки по день фактической оплаты задолженности, то они не основаны на законе, поэтому не могут быть признаны состоятельными.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчиков процентов, предусмотренных договором займа, по день фактического возврата кредита, истец просит суд защитить его право на получение процентов на будущее время, тогда как в настоящий момент данное право еще не нарушено.

Взыскание неустойки на будущее время препятствует в дальнейшем суду рассматривать вопрос о снижении ее размера, соответственно, нарушает права должника, а истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов и неустойки по договору займа за последующий период, в случае дальнейшей неуплаты ответчиком процентов по договору.

В судебном порядке в силу статьи 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Таким образом, нарушенное право истца на получение процентов и пени по договору займа подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 6 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя кредитного потребительского кооператива «ПрофЛидер-кредит» по доверенности Смирновой А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: