Решение по делу № 2-29/2024 от 09.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                          02 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судья Ефанов В.А.,

секретарь судебного заседания Дмитриева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-29/2024 по исковому заявлению Акопяна Е. В. к администрации г. Сочи о признании отсутствующей задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд признать отсутствующим задолженность в виде пени по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0103009:1358 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 256,58 руб.

    В обоснование заявления указано, что между Акопяном Е.В. и администрацией города Сочи заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0103009:1358, общей площадью 500 кв.м., который расположен под магазином, находящимся у истца в собственности.

Земельный участок расположен по адресу: г. Сочи, <адрес>.

В январе 2017 года администрация г. Сочи обратилась в Туапсинский районный суд с иском о взыскании с Акопян Е.В. задолженности по арендной плате. Определением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения.

В мае 2017 года администрация г. Сочи вновь обратилась в Туапсинский районный суд с иском о взыскании с Акопян Е.В. задолженности по арендной плате. Определением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск опять оставлен без рассмотрения.

Очередной раз администрация г. Сочи обратилась в Туапсинский районный суд с иском о взыскании с Акопян Е.В. задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суд от ДД.ММ.ГГГГ решение Туапсинского райсуда оставлено в силе.

В ноябре 2020 года Администрация г. Сочи вновь обратилась в Туапсинский районный суд с иском о взыскании с Акопяна Е.В. задолженности по арендной плате. Определением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с тем, что имеется решение суда, вступившее в силу и принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, суд не усмотрел задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, администрация г. Сочи обращается с заявлением о выдаче судебного приказа и указывает в расчете, что задолженность в размере 441 550,37 руб. образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому необходимо взыскать с Акопяна Е.В. пени в сумме 226 256,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовавшиеся из-за несвоевременной уплаты арендных платежей.

Мировым судьей вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Акопяна Е.В. пени в сумме 226 256,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что имеется такой приказ истец узнал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подал мировому судье возражение в отношении исполнения судебного приказа, которое определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока на подачу возражения.

Частная жалоба Акопяна Е.В. на определение мирового судьи оставлена без удовлетворения.

Также оставлена без удовлетворения кассационная жалоба.

Таким образом, истец считает с него необоснованно взыскивают указанную в приказе сумму, которая возникла в результате ошибочного (формального) рассмотрения дела и принятого по нему судебного акта, ограничившись только рассмотрением пропуска срока на подачу возражения на исполнение приказа, который я также пропустил не по умыслу, а из-за неправомерных действий почтового отделения, которое не присылало извещение о том, что мне пришло письмо.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, дал пояснения идентичные паровой позиции, изложенной в иске.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35400092853823), причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные суду письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акопяном Е.В. и администрацией города Сочи был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0103009:1358, общей площадью 500 кв.м. №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ № о взыскании с Акопяна Е.В. пени в сумме 226 256,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец о том, что вынесен судебный приказ ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец подал мировому судье возражение в отношении исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Однако, истец полагает, что начисление пени произведено незаконно, так как до вынесения судебного приказа администрация г. Сочи неоднократно обращалась в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды и пени, однако задолженность и пеня не взыскивались.

Согласно ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

То есть, судебный приказ законодателем отнесен к судебным постановлениям.

Также в данной статье указано, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, принятый по делу судебный приказ о взыскании с Акопяна Е.В. задолженности по пени за неоплату платежей по договору аренды подлежит исполнению несмотря на то, что истец с данным обстоятельством не согласен.

При этом несмотря на то, что судебный приказ вынесен без судебного разбирательства, его исполнение обязательно, поэтому суд при рассмотрении настоящего дела не может аннулировать законность судебного постановления (судебного приказа) и разрешить заявленные исковые требования, так как рассмотрение повторно вопроса о взыскании пени нарушает требования процессуального законодательства.

При этом ст. 377 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы.

То есть в случае несогласия с судебным приказом истец может его обжаловать в суд кассационной инстанции.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает способ защиты гражданских прав.

Так согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, лицо, чьи права нарушены, может обратиться в суд за защитой нарушенных прав, при этом способ защиты прав истец выбирает самостоятельно.

Истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты перед подачей заявления в суд, при этом ГПК РФ, не предоставляет суду полномочий по своему усмотрению изменять предмет иска, изменить исковые требования, и тем самым обеспечивать использование надлежащего способа защиты.

При вынесении решения в суд действует в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), то есть рассматривает их по существу исходя из выбранного заявителем способа защиты нарушенного права. В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении требований и вынесение соответствующего решения судом.

Таким образом, заявленные требования являются ненадлежащем способом защиты права истца, а значит заявленные требования не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акопяна Е. В. (паспорт 03 16 <данные изъяты> к администрации г. Сочи (ИНН <данные изъяты>) о признании отсутствующей задолженности по договору аренды, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 05.04.2024.

Судья