Решение по делу № 8Г-5185/2022 [88-8544/2022] от 15.02.2022

II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО9, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1, ФИО2 об изъятии недвижимого имущества, выплате компенсации, встречному иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании необоснованным требования об изъятии имущества, признании незаконным сноса строения, признании неполным размера компенсации, установлении компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-322/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, представителя Департамента городского имущества <адрес> по доверенности ФИО8, представлявшего также интересы Правительства <адрес>, возражавшего против доводов кассационной жалобы

у с т а н о в и л а:

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДГИ <адрес> к ФИО1, ФИО2 об изъятии недвижимого имущества, выплате компенсации удовлетворены; в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ДГИ <адрес> о признании необоснованным требования об изъятии имущества, признании незаконным сноса строения, признании неполным размера компенсации, установлении компенсации отказано; в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ДГИ <адрес> о неприменении распоряжения, взыскании расходов и признании недобросовестным поведения ДГИ <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение и дополнительное решение суда были оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Втогоро кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ДГИ <адрес> по настоящему делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО1 заявлено об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части приостановления производства по делу, изменении поставленных перед экспертами вопросов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1 и ходатайство стороны истца о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, учитывая, что для рассмотрения дела по существу необходимы специальные познания, а при назначении судебной оценочной экспертизы определением от ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости спорного имущества суд первой инстанции не учел юридически значимые обстоятельства по делу, применив положения ст. 79 ГПК РФ, пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой поручил АНО «независимый центр экспертизы и оценки», определив срок ее проведения в 30 дней с даты поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение.

С учетом того, что соответствующее ходатайство заявлено истцом, суд возложил расходы на проведение экспертизы на него, приостановив производство по делу на период проведения судебной экспертизы.

Обжалуемым определением суда разрешены три вопроса - назначение экспертизы, распределение судебных расходов по оплате экспертизы и приостановление производства по делу.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном 14 декабря 2011 года, определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном приостановлении судом производства по делу до окончания судебной экспертизы основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Частью 4 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Принимая во внимание, что по делу назначена экспертиза, для производства которой необходимы материалы рассматриваемого дела, проведение экспертизы потребует длительное время, апелляционный суд для целей соблюдения процессуальных сроков, руководствуясь ст. 216 ГПК РФ, обоснованно приостановил производство по делу, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части основанием для отмены состоявшего судебного акта не является.

Доводы жалобы о неправильно поставленных перед экспертами вопросах не относятся к вопросу о назначении экспертизы, как основанию приостановления производства по делу, и не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу и вопросов, связанных с судебными расходами.

Каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи