Решение по делу № 2-446/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-446/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Панковой С.В.

при секретаре Корнюшка Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ошмариной О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным иском к ответчику Ошмариной О.М., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от 19.05.2017 № ** в размере 110 447 руб. 99 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 91 736 руб. 71 коп., просроченные проценты в размере 16 564 руб. 31 коп., неустойка за пророченную ссудную задолженность в размере 706 руб. 71 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 790 руб. 06 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3408 руб. 97 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и Ошмариной О.М. заключен кредитный договор от 19.05.2017 № **, согласно которому ПАО Сбербанк ему был предоставлен кредит в сумме 100000 руб. под19,90 % годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору на основании п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи вносятся с нарушением графика платежей и не в полном объеме. Так, по состоянию на 01.02.2019 долг ответчика перед Банком составил 110 447 руб. 99 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 91 736 руб. 71 коп., просроченные проценты в размере 16 564 руб. 31 коп., неустойка за пророченную ссудную задолженность в размере 706 руб. 71 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 790 руб. 06 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк Анисимова Н.В., действующая на основании доверенности от 23.03.2017 (л.д. 44-46), надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ошмарина О.М. в судебное заседание не явилась, должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатитьпроцентына нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГКРФ.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщикапроцентовна сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ПАО«Сбербанк России» и Ошмариной О.М. заключен кредитный договор от 19.05.2017 № **, по условиям которого ПАО Сбербанк обязался предоставить Ошмариной О.М. кредит в размере 100 000 руб. под19,90 % годовых на срок 60 месяцев, а Ошмарина О.М. - возвратить кредитору полученный кредит и уплатитьпроцентыза пользование кредитом (л.д. 12-16).

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол № **) наименование банка изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России».

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на текущий счет Ошмариной О.М. денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 17). В связи с чем, у ответчика Ошмариной О.М. возникла обязанность по погашению суммы кредита и процентовза пользование кредитом на условиях, определенных кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора Ошмарина О.М. обязалась возвратить полученный кредит, уплатитьпроцентыза пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Как видно из представленных материалов Ошмарина О.М. систематически нарушала условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование суммой кредита, а именно допускала просрочки платежей, то есть ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита и процентов за пользование суммой кредита, в результате чего по указанному кредитному договору образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Ошмариной О.М. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 19.05.2017 № ** в сумме 110 447 руб. 99 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 91 736 руб. 71 коп., просроченные проценты в размере 16 564 руб. 31 коп., неустойка за пророченную ссудную задолженность в размере 706 руб. 71 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 790 руб. 06 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3408 руб. 97 коп.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным ПАО Сбербанк расчетом задолженности в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании просроченной ссудной задолженности в размере 91 736 руб. 71 коп., просроченных процентов за период с 20.01.2018 по 01.02.2019 в размере 16 564 руб. 31 коп.

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании с Ошмариной О.М. неустойки за пророченную ссудную задолженность в размере 706 руб. 71 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 790 руб. 06 коп.

Разрешая заявленные истцом ПАО Сбербанк требования в части взыскания с Ошмариной О.М. указанных сумм, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 12 индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентовза пользование кредитом начисляется пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной пени, соотношение процентной ставки и действующей на момент обращения ПАО "Сбербанк России" в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (7,75 % годовых), принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и исходит из возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченную ссудную задолженность за период с 20.01.2018 по 19.10.2018 в размере 706 руб. 71 коп., неустойки за просроченные проценты за период с 20.01.2018 по 19.10.2018 в размере 790 руб. 06 коп.

Оценив изложенные выше обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк» к Ошмариной О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.05.2017 № ** в сумме 110 447 руб. 99 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 91 736 руб. 71 коп., просроченные проценты в размере 16 564 руб. 31 коп., неустойка за пророченную ссудную задолженность в размере 706 руб. 71 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 790 руб. 06 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3408 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2018 и от 06.02.2019 (л.д. 2, 3).

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3408 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ошмариной О.М. удовлетворить.

Взыскать с Ошмариной О.М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 19.05.2017 № ** в сумме 110 447 руб. 99 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 91 736 руб. 71 коп., просроченные проценты за период с 20.01.2018 по 01.02.2019 в размере 16 564 руб. 31 коп., неустойка за пророченную ссудную задолженность за период с 20.01.2018 по 19.10.2018 в размере 706 руб. 71 коп., неустойка за просроченные проценты за период с 20.01.2018 по 19.10.2018 в размере 790 руб. 06 коп.

Взыскать с Ошмариной О.М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3408 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова