Решение от 17.07.2024 по делу № 12-94/2024 от 14.06.2024

Дело № 12-94/2024

УИД № 26RS0003-01-2024-003443-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2024 года г. Ставрополь

(вводная и резолютивная части изготовлены 17.07.2024).

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Коржова Анна Николаевна, с участием защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушенииНикишина Ю.В. – адвоката Лемешко М.С., представителя Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю Байрамуковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. 235, кабинет № 6, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Никишина Ю.В. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю Захаровой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ №по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю Захаровым В.И. от ДД.ММ.ГГГГ № Никишин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее-КоАП РФ), назначено наказаниев виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Никишин Ю.В. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по данному делу.

В поданной Никишиным Ю.В. жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи данной жалобы, мотивированное тем, чтопри ознакомлении с материалами административного дела № в г. Буденновске СК, ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, считает, что срок обжалования указанного постановления им не пропущен, фактически он получил копию данного постановления ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Никишина Ю.В. – адвокат Лемешко М.С. пояснила, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНСРоссии № 11 по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Никишин Ю.В.,являющийся руководителем ООО «ЭНЕРГОМИН-ЮГ» признан виновным всовершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ иподвергнут административному наказанию в виде штрафа 5000 рублей.

В обжалуемом постановлении указано, что в отношении Общества с
Ограниченной Ответственностью «ЭНЕРГОМИН-ЮГ» (<данные изъяты>) в Едином государственном реестре юридических лицсодержатся сведения об адресе места нахождения юридического лица: 356527Ставропольский <адрес>, по которому связь с юридическим лицом не осуществляется, внесеназапись о недостоверности сведений об адресе.

Данное постановление вынесено на основе протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, безего участия.

Материалами административного дела подтверждается, что фактически он не мог быть привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25КоАП РФ, так как протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, время совершения
административного правонарушения в ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минута.
При этом, он был уже задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и
находился в СИЗО-1 г. Ставрополя.

Далее, он находился под арестом в следственном изоляторе ФКУ УФСИНпо СК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по 27.06.2023
он находился под домашним арестом г. Буденновске с отсутствием права
получать и отправлять почтовые отправления, в том числе и покидать место
жительства без разрешения специализированного органа. С ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ он находился под мерой пресечения - запрет определенных
действий (без права получать и отправлять почтовые уведомления).
Соответственно, все почтовые уведомления от налогового органа в указанныйпериод времени, им получены быть не были. О том, что он, как руководитель ООО «ЭНЕРГОМИН-ЮГ», привлечен к административной ответственности и назначен штраф в размере 5000 рублей он не знал и знать не мог.

Кроме того, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ им ранее получено не было, налоговым органом не вручалось, рассмотрено в его отсутствии.

При ознакомлении с материалами административного дела № в г. Буденновске СК, ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что срок обжалования указанного постановления им не пропущен, фактически он получил копию данного постановления ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, он, как руководитель юридического лица, не имел возможности участвовать в проведении административного расследования, предоставлять доказательства своей невинности налоговому органу.

Считает, что налоговым органом при рассмотрении административного дела не учтены обстоятельства отсутствия виновности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, просила постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никишина Ю.В., отменить, производство прекратить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю Байрамукова М.Б. пояснила, чтоМежрайонная ИФНС России №11 по Ставропольскому краю (далее - Межрайонная инспекция, регистрирующий орган) с данной жалобой не согласны, считают ее необоснованной, так как при осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией регистрирующие органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) состоит и? Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно пп. «в» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Основания, условия и способы, в соответствии с п. 4.3 ст. 9 Закона № 129-ФЗ, определены Приказом ФНС России от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@ "Об утверждении Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, а также формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" (далее - Приказ).

В соответствии с п. 4 приложения № 1 к Приказу основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом регистрации ООО "ЭНЕРГОМИН-ЮГ" (<данные изъяты>) является <адрес>

Регистрирующим органом были получены сведения о состоявшемся осмотре недвижимости по вышеуказанному адресу, проведенному сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю. Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по указанному адресу располагается административное здание. Визуальные признаки, свидетельствующие о нахождении ООО "ЭНЕРГОМИН-ЮГ" отсутствуют.

Согласно п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных пп. "в", "д" и (или) "л" п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, атакже в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вноситв ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Регистрирующим органом в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, в адрес руководителя Никишина Ю.В. было направлено уведомление с ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось об установлении недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе ООО «ЭНЕРГОМИН-ЮГ» и необходимости сообщить достоверные сведения об адресе юридического лица или представить документы, свидетельствующие о достоверности данности сведенийвсрок до ДД.ММ.ГГГГ.

Отправление уведомлений подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений по номеру почтового идентификатора (80100668042957) уведомление об административномправонарушении - ДД.ММ.ГГГГ получено Никишиным Ю.В.

Какие-либо документы, подтверждающие достоверность сведений об адресе местонахождения юридического лица, равно как и документы для внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений об адресе местонахождения юридического лица, в регистрирующий орган руководителем общества представлены не были.

По результатам проверки достоверности сведений в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2202600235880 от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени сведения о недостоверности адреса ООО«ЭНЕРГОМИН-ЮГ» не устранены.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона № 129-ФЗ за непредставление необходимы:, для включения в государственные реестры сведений, заявители и юридические лица несут ответственность, установленную ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В целях надлежащего извещения лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, регистрирующий орган пользовался услугами оператора-связи АО «Почта России». Все письма были направлены по адресу регистрации по месту жительства руководителя юридического лица: Ставропольский край, <адрес>.

В направленном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № Никишину Ю.В. предлагалось прибыть в Межрайонную ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю по адресу: г. Ставрополь, <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений, подписания и получения протокола об административном правонарушении.

Однако, в назначенное в уведомлении время лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не обеспечил ни собственную явку, ни явку законного представителя. В силу статьи 25.15 КоАП РФ лицо считается извещенными надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен вотсутствии руководителя юридического лица и направлен Никишину Ю.В. по адресу регистрации по месту жительства. Направление протокола подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений по номеру почтового идентификатора (80096971996820) протокол об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ является датой возврата из-за истечения срока хранения.

В назначенное время Никишин Ю.В. на рассмотрение материалов административного дела не явился.

Рассмотрение административного дела состоялось в отсутствии Никишина Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ вынесением начальником регистрирующего органа Захаровой В.И. постановления № о привлечении Никишина Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 5000 рублей, то есть в размере минимальном наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было направлено Никишину Ю.В. по почте, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно отчету об отслеживании по почтовому идентификатору (№) - ДД.ММ.ГГГГ постановление было получено Никишиным Ю.В..

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении отсутствуют, просила отказать в удовлетворении жалобы Никишина Ю.В.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Никишин Ю.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, распиской Никишина Ю.В. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представил, с ходатайством об отложении даты судебного заседания не обращался. Защитник Никишина Ю.В. пояснила, что он уведомлен о дне и времени рассмотрения настоящего административного дела и уполномочил ее на участие в настоящем судебном заседании.

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия лица привлекаемого к административной ответственности Никишина Ю.В., признавая причину его отсутствия неуважительной.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю Захаровой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайствулица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Никишину Ю.В. Межрайонной инспекцией было направлено уведомление об административном правонарушении, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, из которого следует, что необходимо явиться руководителю юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 в регистрирующий орган.

Как следует из приговора Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никишина Ю.В. следует, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была изменена мера пресечения в виде заключения под стражей на меру пресечения в виде домашнего ареста, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – запрет определенных действий, при этом ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде запрета определенных действий Никишину Ю.В. была отменена и избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

При этом, Никишин Ю.В., получив ДД.ММ.ГГГГ указанное выше уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, как руководитель юридического лица, допустив небрежность не уполномочил кого-либо на представление его интересов в Межрайонной инспекции в назначенное на ДД.ММ.ГГГГ заседание.

Суд находит доводы заявителя, что несмотря на то, что якобы копию обжалуемого постановления от 17.06.2022Никишин Ю.В.получил ДД.ММ.ГГГГ, так как это следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098573489069, с учетом уголовного преследования в отношении него, он не мог этого сделать. Однако, суд относится критически к доводам заявителя, что ему стало известно об обжалуемом постановлении лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с обжалуемым постановлением ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никишина Ю.В. были отменены меры пресечения, которые ограничивали его в передвижении и получении почтовых уведомлений, кроме того, суд не представлено сведений, что именно ДД.ММ.ГГГГ им была получена копия обжалуемого постановления, а также уважительность причин не получения ее ранее после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5, в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 17.07.2012 N1339-0 указал, что определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066- О-О и др.).

Учитывая, что пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть восстановлен в соответствии с ч. 2 ст. 30.3. КоАП РФ только по уважительной причине пропуска указанного срока, объективно исключающей подачу жалобы в установленный законом срок.

По смыслу закона уважительными причинами пропуска срока на обжалование состоявшегося постановления являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, при этом данные обстоятельства определяются исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сведений о том, что Никишин Ю.В. ознакомился с обжалуемым постановлением ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не содержится и суду не представлены.

Таким образом, в судебном заседании судьёй не установлено оснований для восстановления лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Никишину Ю.В. срока на подачу жалобы, в связи с чем его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю Захаровой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ №,подлежит отклонению.

Поскольку судья не усматривает оснований для восстановления срока на подачу жалобы лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Никишина Ю.В., поданная им жалоба на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю Захаровой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 11 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 14.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 - 25.5 ░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.07.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░