Решение по делу № 2-3497/2017 от 05.07.2017

Дело № года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Лебедевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «МИРЪ» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Потаповой Н. Ю. о взыскании задолженности по договору овердрафта, взыскании судебных издержек,

Установил:

Истец АКБ «МИРЪ» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Потаповой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору овердрафта, взыскании судебных издержек, ссылаясь на следующее.

Потапова Н.Ю. и АКБ «МИРЪ» заключили договор овердрафта № на условиях, изложенных в «Единых условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ».

В соответствии с условиями Договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик, свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Банк направил ответчику досудебное требование о необходимости погашения задолженности, однако, указанное требование оставлено Потаповой Н.Ю. без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Потаповой Н.Ю. по договору овердрафта составляет 833 577, 67 руб., из которых:

- <данные изъяты> руб. – сумма просроченного основного долга,

- <данные изъяты> руб. – сумма просроченных процентов,

- <данные изъяты> руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг,

- <данные изъяты> руб. – штрафные санкции на просроченные проценты,

- <данные изъяты>. – иная задолженность.

Поскольку заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, банк считает возможным взыскать с него в судебном порядке всю причитающуюся сумму выданных кредитных денежных средств и проценты за пользование денежными средствами, а так же начисленные штрафы за неисполнение обязательств в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «МИРЪ» признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил суд: взыскать с Потаповой Н.Ю. в пользу АКБ «МИРЪ» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору овердрафта № № в размере <данные изъяты> руб., из которых:

- <данные изъяты>. – сумма просроченного основного долга,

- <данные изъяты>. – сумма просроченных процентов,

- <данные изъяты>. – штрафные санкции на просроченный основной долг,

- <данные изъяты>. – штрафные санкции на просроченные проценты,

- <данные изъяты> руб. – иная задолженность, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 535,78 руб.

Представитель истца - АКБ «МИРЪ» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д.78).

Ответчик Потапова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом (л.д.77,83,84).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его счет. При этом согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу определенные кредитным договором денежные суммы в случае ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, в частности неустойку.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что Потапова Н.Ю. и АКБ «МИРЪ» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор овердрафта № № на условиях, изложенных в «Единых условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ». В соответствии с условиями Договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38,39,40,41).

Заемщик, свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Банк направил ответчику досудебное требование о необходимости погашения задолженности, однако, указанное требование оставлено Потаповой Н.Ю. без удовлетворения (л.д. 43).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Потаповой Н.Ю. по договору овердрафта составляет <данные изъяты> руб., из которых:

- <данные изъяты> руб. – сумма просроченного основного долга,

- <данные изъяты> руб. – сумма просроченных процентов,

- <данные изъяты> руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг,

- <данные изъяты> руб. – штрафные санкции на просроченные проценты,

- <данные изъяты> руб. – иная задолженность.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «МИРЪ» признана несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.58).

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, суд считает, что задолженность Потаповой Н.Ю. перед банком подлежит взысканию, а потому суд находит исковые требования АКБ «МИРЪ» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по договору овердрафта, подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, считает его правильным и обоснованным. Обратного суду ответчиком не представлено.

Истцом представлен расчет штрафных санкций за несоблюдение условий договора овердрафта. Размер штрафных санкций составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> 0 руб.(штрафные санкции на просроченный основной долг) + <данные изъяты> руб. (штрафные санкции на просроченные проценты).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу о снижении неустойки до суммы в размере <данные изъяты> руб.

Снижая размер неустойки, суд учитывает и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Потаповой Н.Ю. в пользу истца общей суммы задолженности по договору овердрафта в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., штрафные санкции – <данные изъяты> руб., задолженность за перевыпуск банковской карты – <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 11 535,78 руб. (л.д. 9,10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 233–235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного Коммерческого Банка «МИРЪ» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Потаповой Н. Ю. о взыскании задолженности по договору овердрафта, взыскании судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с Потаповой Н. Ю. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «МИРЪ» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору овердрафта № О-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., штрафные санкции – <данные изъяты> руб., задолженность за перевыпуск банковской карты – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска Акционерного Коммерческого Банка «МИРЪ» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Потаповой Н. Ю. о взыскании задолженности по договору овердрафта, взыскании судебных издержек в части исковых требований о взыскании штрафных санкций в большем размере – отказать.

Разъяснить ответчику Потаповой Н. Ю., что она вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Мотивированно решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: