Решение по делу № 11-1336/2017 от 04.12.2017

с/у № 4             Дело № 11-1336/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года               г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Метелкиной И.С.,

с участием ответчика Бакировой Р.Р., представителя ответчика Соломыкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермской моделирование комфорта» к Бакировой Резиде Равильевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ответчика Бакировой Резиды Равильевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19 июля 2017 года,

установил:

Истец ООО «Пермское моделирование комфорта» обратилось в суд с иском к Бакировой Р.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что Ответчик Бакировав Р.Р. проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>. ООО «Пермское моделирование комфорта» до декабря 2014 года включительно являлось управляющей организацией, оказывающей собственникам жилых и нежилых помещений в вышеуказанном жилом доме услуги по содержанию и текущему ремонту помещений, а также являлось поставщиком коммунальных и иных услуг. Право управления указанным многоквартирным домом предоставлено истцу на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 13.05.2011 года. В период с августа 201 года по ноябрь 2014 года ООО «Пермское моделирование комфорта» предоставило ответчику услуги по водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, отоплению, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, текущему ремонту, ХВС (ОДН), электроэнернгии (ОДН) на общую сумму 5 102 рубля 38 копеек. Ответчики оплату услуг за указанный период не произвел, в связи с чем начислены пени в размере 1 314 рублей 14 копеек.

Просил взыскать с Бакировой Р.Р. в пользу ООО «Пермское моделирование кофорта» задолженность в размере 6 416 рублей 52 копейки, из которых 5 102 рубля 38 копеек – задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2014 года по ноябрь 2014 года; 1 1341 рублей 14 копеек – пени, начисленные по состоянию на 17.02.2017 года включительно, с последующим их начислением за каждый день просрочки начиная с 18.02.2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.07.2017 года исковые требования ООО «Пермское моделирование комфорта» удовлетворены частично. С Бакировой Р.Р. в пользу ООО «Пермское моделирование комфорта» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 4 290 рублей 76 копеек, пени за период с 11.12.2014 года по 19.07.2017 года в сумме 2 817 рублей 08 копеек с дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик Бакирова Р.Р. не согласилась с вышеуказанным решением мирового судьи, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, по тем основаниям, что мировой судья принял к производству иск не соответствующий по форме и содержанию предъявляемым требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку с иском не представлены доказательства наличия договора управления, расчет взыскиваемых сумм, доказательства выполнения каких-либо работ, не отказал в принятии искового заявления и не прекратил производство по делу, не распределил бремя доказывания обстоятельств и не истребовал самостоятельно необходимые доказательства выполнения истцом соответствующих услуг, первичные бухгалтерские документы, акты весенних и осенних осмотров. Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключался, решение суда построено на отсутствующем в деле договоре управления. Считает не верным вывод мирового судьи о том, что протокол является действующим, так как ни кем не оспорен, поскольку протокол не оспаривается, оспариваются решения собрания, отсутствие кворума является существенным нарушением закона при принятии решения собрания. Поскольку протокол содержит сведения о количестве собственников принявших участие в голосовании в общем собрании равным площади 1803,54 кв.м., в то время как общая площадь жилых и нежилых помещений <адрес>, составляет 3 844,5 кв.м., то кворум составляет 46%, в связи с чем собрание считается несостоявшимся, а решения принятые этим собранием – ничтожными. Решение суда построено на выводах, несоответствующих обстоятельствах дела, неправильно применены нормы материального права. Бакирова Р.Р. является собственником лишь 32,6 кв.м. в принадлежащей ей и ее мужу Бакирову Р.Р. квартире общей площадью 73 кв.м. по <адрес>, в то время как к ней предъявлены требования об оплате исходя из общей площади квартиры размером 73,6 кв.м. Таким образом, считает, что на нее неправомерно возложена обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги за другого собственника, который также имеет долю собственности в данной квартире. Не является, по ее мнению допустимым доказательством, выписка из ЕГРН от 30.05.2016 года, поскольку неизвестно откуда мировым судьей получена данная выписка. Вывод мирового судьи о том, что каких-либо доказательств подтверждающих, что по состоянию на ноябрь 2014 года у ответчицы имелись документы, подтверждающие, что площадь жилого помещения меньше чем, указано в счетах на оплату, считает не состоятельным, поскольку указанный вывод сделан вопреки действующему законодательству, предусматривающему, что доля в праве собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, доля обязательных расходов собственника жилого помещения определяется доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик Бакирова Р.Р. ненадлежащим образом исполняла обязанности перед управляющей организацией, тогда как истец не представил суду и ответчику какие-либо доказательства выполнения работ и понесенных затратах и расходах. Ответчик неоднократно указывал в ходе рассмотрения дела о неверном начислении суммы за отопление, доказательства этому судом истребованы не были, в удовлетворении ходатайства ответчику было отказано, ответчик самостоятельно затребовал данные доказательства, ответ получил после состоявшегося решения суда. В деле отсутствуют доказательства выполнения работ по дератизации и дезинсекции, о чем было указано мировому судье и оставлено без внимания, также нет доказательств выполнения работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, которые вообще истцом не предоставлялись, в связи с чем собственники вынуждены были обращаться в ИГЖН, прокуратуру. Услуга по горячему водоснабжению в многоквартирный дом осуществлялась ненадлежащего качества, в связи с чем жильцы также были вынуждены обращаться с заявлениями в ИГЖН и в суд. Старшая по дому неоднократно направляла в управляющую компанию претензии о ненадлежащей услуге по горячему водоснабжению. Помимо этого мировой судья неверно рассчитал сумму пени, взыскав сумму задолженности в размере 4 290,76 рублей, а расчет пени произвел из суммы заявленных исковых требований 5 102,38 рублей, тем самым, начислив пени в завышенном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Бакирова Р.Р. и ее представитель в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили удовлетворить, по изложенным в жалобе основаниям.

Представители третьих лиц АО ВЦ «Инкомус», ООО «Единый расчетный центр» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

    В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, …собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч.ч. 1, 2, 7, 11, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Материалами дела установлено, что ответчик является собственником 2-х комнат в жилом помещении по адресу: <адрес>.

На общем собрании собственников помещений в доме по <адрес> от 13.05.2011 года принято решение о выборе ООО УК «ТехКом» в качестве управляющей организации домом, что подтверждается Протоколом, постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2012 года.

Согласно протокола № 1 общего собрания участников ООО «УК «ТехКом» от 11.05.2012 года наименование ООО «УК «ТехКом» изменено на ООО «УК «ТехКомфорт».

Решением № 4 единственного участника ООО «УК «ТехКомфорт» от 30.12.2014 года ООО «УК «ТехКомфорт» переименовано на ООО «Пермское моделирование комфорта».

В период с августа 2014 г. по ноябрь 2014 г. включительно истцом ответчику были предоставлены коммунальные услуги. В подтверждение предоставления коммунальных услуг, истцом в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями.

Вместе с тем, как установлено мировым судьей, ответчик за ноябрь 2014 года обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнила не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Поскольку мировому судье стороной истца не были представлены доказательства по содержанию систем внутридомового газового оборудования, а также доказательства по организации мест накопления и утилизации отработанных ртутьсодержащих ламп, то стоимость данных услуг в размере 0,23 рубля и в размере 0,005 рублей соответственно, исключены из тарифа на содержание жилья.

Установив частичное предоставление коммунальных услуг, мировым судьей определен размер задолженности ответчика Бакировой Р.Р. в части непогашенной задолженности в размере 4 290 рублей 76 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в указанной части, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика Бакировой Р.Р. о неправомерном взыскании с нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, начисленном исходя из общей площади жилого помещения.

Мировой судья, приходя к выводу о взыскании с ответчика Бакировой Р.Р. задолженности в указанном выше размере, указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что на ноябрь 2014 года у ответчицы имелись документы подтверждающие, что площадь жилого помещения меньше чем указана в счетах извещениях, суду не представлено.

Суд не согласен с указанным выводом мирового судьи.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от 30.05.2016 года, а также свидетельства о государственной регистрации права, выданном 14.02.2013 года, в собственности Бакировой Р.Р. имеется 2 комнаты в 3-комнатной квартире по адресу: <адрес>, площадью 32,6 кв.м. Согласно указанной выписке право собственности зарегистрировано за Бакировой Р.Р. 14.02.2013 года.

Таким образом, вышеуказанный вывод мирового судьи о взыскании с ответчика задолженности рассчитанной исходя из общей жилого помещения 73,6 кв.м. не основан на фактических обстоятельствах дела и не является верным, решение суда полежит изменению, задолженность ответчика Бакировой Р.Р. следует определить исходя из принадлежащей ей площади жилого помещения.

Учитывая, что на праве собственности ответчику Бакировой Р.Р. в квартире по адресу: <адрес>, принадлежит 32,6 кв.м., то размер ее задолженности по оплате жилищно–коммунальных услуг от общей суммы задолженности определенной мировым судьей в размере 4 290 рублей 76 копеек составит 1 900 рублей 37 копеек. Указанная задолженность подлежит взысканию с Бакировой Р.Р. в пользу истца.

С учетом того, что судом размер задолженности ответчика изменен, расчет суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика, следует произвести исходя из размера задолженности в сумме 1 900,37 рублей.

Таким образом, пени за период с 11.12.2014 года по 19.07.2017 года составляют 568 рублей 94 копейки, исходя из следующего расчета:

- за период с 11.12.2014 года по 31.12.2015 года (386 дней при ставке 8,25%) 1900,37 х 8,25 : 100 х 1 : 300 х 38 = 201,72 рубля;

- за период с 01.01.2016 года по 13.06.2014 года (165 дней при ставке 11%) 1900,37 х 11 : 100 х 1 : 300 х 165 = 114,97 рублей;

- за период с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года (97 дней при ставке 10,5%) 1900,37 х 10,5 : 100 х 1 : 300 х 97 = 64,51 рублей;

- за период с 19.09.2016 года по 26.03.2017 года (189 дней при ставке 10%) 1900,37 х 10 : 100 х 1 : 300 х 189 = 119,72 рублей;

- за период с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года (36 дней при ставке 9,75%) 1900,37 х 9,75 : 100 х 1 : 300 х 36 = 22,23 рубля;

- за период с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года (48 дней при ставке 9,25%) 1900,37 х 9,25 : 100 х 1 : 300 х 48 = 28,12 рублей;

-за период с 19.06.2017 года по 19.07.2017 года (31 день при ставке 9%) 1900,37 х 9 : 100 х 1 : 300 х 31 = 17,67 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей проведена ненадлежащая подготовка по делу, решение принято в отсутствие необходимых доказательств, мировой судья нарушил ст. 148 ГПК РФ, не определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, не распределил бремя доказывания между сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исковое заявление подано в соответствии с положениями ст. ст. 131- 132 ГПК РФ, в исковом заявлении полностью мотивированы заявленные требования. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания не предоставления или предоставления ненадлежащего качества коммунальных услуг лежит на ответчике, а бремя доказывания оснований для получения платы за коммунальные услуги лежит на истце.

Доводы жалобы об отсутствии договора управления многоквартирным домом, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку отсутствие данного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически предоставленных коммунальных услуг. Кроме того, согласно материалам дела истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, подрядными организациями, таким образом, ответчик, пользуясь коммунальными услугами, обязана вносить платежи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решения, принятые собранием собственников помещений многоквартирного дама, являются ничтожными в виду отсутствия необходимого кворума, суд не принимает во внимание, поскольку решения собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом общего собрания собственников 13.05.2011 года, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, доказательств данном утверждению не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что управляющая компания ненадлежащим образом оказывала услуги по управлению, в связи с чем, стоимость услуги по управлению должна быть снижена, не принимается судом во внимание ввиду следующего.

Согласно п.1, 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 4 ст. 157 ЖК РФ установлено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность

Согласно п.6 Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера оплаты к ответственному лицу.

Заявление об изменении размера оплаты может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п.8 названных Правил).

Согласно п.15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу названных пунктов Правил потребитель в случае непредставления или предоставления ненадлежащего качества каких-либо услуг, уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем в письменной или устной форме, при этом уведомление подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе.

Исходя из анализа указанных положений действующего законодательства следует, что основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания данных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.

Между тем, ответчиком Бакировой Р.Р. не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по предоставлению коммунальных услуг и техническому обслуживанию дома. Равно как и доказательств того, что ответчик обращался к истцу с заявлением о предоставлении коммунальных услуг, а также услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, акт об оказании услуг ненадлежащего качества не составлялся. Как указала ответчик Бакирова Р.Р. в судебном заседании, с соответствующими заявлениями в адрес управляющей компании она лично не обращалась.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме, как определено судом выше, 1 900 рублей 37 копеек, а также пени в размере 568 рублей 94 копейки, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что задолженность ответчика образовалась за период 2014 года, данным правоотношениям подлежат применению положения Правил в редакции 2014 года.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19 июля 2017 года изменить.

Взыскать с Бакировой Резиды Равильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1 900 рублей 37 копеек, пени за период с 11 декабря 2014 года по 19 июля 2017 года в размере 568 рублей 94 копейки, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бакировой Резиды Равильевны, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: