Решение по делу № 12-12/2017 от 16.02.2017

Дело № 12-12/2017          

РЕШЕНИЕ

<адрес>                              13 марта 2017 г.

Ильинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стерховой А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

должностного лица, составившего административный протокол, ФИО3

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:07 у <адрес> в <адрес> управляла транспортным средством ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком № регион, будучи лишенной права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. За указанное правонарушение ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с назначенным наказанием ФИО1 обратилась в суд с жалобой и просит постановление отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущим назначение более строгого административного наказания в виде обязательных работ. Свои требования мотивирует тем, что при назначении наказания мировой судья не учла ее семейное и материальное положение, то, что на момент совершения ею административного правонарушения ее ребенку уже исполнилось три года, в связи с чем ей можно назначить наказание в виде обязательных работ, т.к. денежных средств на уплату штрафа у нее не имеется, она проживает одна с ребенком, нигде не работает, в ЦЗН не состоит, имеет еще неоплаченные штрафы за совершение административных правонарушений.

В ходе судебного заседания ФИО1 настаивала на доводах жалобы, факт совершения административного правонарушения не оспаривала.

Должностное лицо, составившее административный протокол, ФИО3 с доводами жалобы ФИО1 не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы, суд не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:07 у <адрес> в <адрес> ФИО4, будучи лишенной права управления транспортными средствами, управляла автомашиной марки ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком № регион.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, будучи лишенной права управления транспортными средствами, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколами № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом об изъятии водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 7); справками ГИБДД (л.д. 9, 10-11), иными материалами административного дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, юридическая оценка действий является правильной.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Мировой судья, решая вопрос о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа, учел все юридически значимые обстоятельства, и конкретные обстоятельства дела, в результате чего на основе всесторонней оценки личности правонарушителя и характера совершенного ею административного правонарушения, а также наличия обстоятельств, смягчающих ответственность и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, пришел к выводу о необходимости применения к ФИО1 в пределах нормы, предусматривающей ответственность за инкриминируемое правонарушение, именно такой меры государственного принуждения как штраф, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения ею новых противоправных деяний.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмена постановления и возвращение дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, возможно только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с этим, ссылка в жалобе на то, что при назначении ФИО1 наказания не учтено наличие у нее на иждивении малолетнего сына, отсутствие заработка и источников дохода, не заслуживает внимания, поскольку административный штраф в силу ст. 3.2 КоАП РФ является более мягким видом наказания, чем обязательные работы, и был назначен ей в размере, установленном санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены судебного акта, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд считает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление, поскольку при указании информации о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, в предпоследнем абзаце постановления мировым судьей была допущена описка в части указания части и номера статьи совершенного ФИО1 правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей изменить: в предпоследнем абзаце в части указании информации о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ вместо «ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ» читать «ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ».

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленным статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в <адрес>.

Судья       А.Ю. Стерхова