Решение от 24.12.2013 по делу № 2-8349/2013 от 11.11.2013

Дело № 2-8349/13

24 декабря 2013 года Санкт-Петербург

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Жуковой И.С..,

с участием истицы Соколовой К.М.,

представителя истицы по доверенности № 5690378 от 18.12.2013 года сроком натри года, - Шульц А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой К.М. к Константинову С.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, расходов на услуги представителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору подряда в сумме 862175 рублей, указав, что 29.05.2013 года между истицей (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор бригадного подряда № Х. В соответствии с п. 1.1 договора, ответчик обязался выполнить работы по строительству частного жилого дома согласно осмеченному проекту № Х приложение № Х к договору, являющееся его неотъемлемой частью Истица обязалась принять и оплатить работы по договору. Выполняя условия договора, истица передала ответчику по расписке от 29.05.2013 года 100% предоплаты за выполнение первого этапа работ по договору, что составило 820175 рублей 00 копеек. Согласно п. 3.2 Договора, ответчик должен был приступить к выполнению работ 29.05.2013 года. П. 3.2 договора определен конечный срок выполнения работ по договору 29.08.2013 года. В соответствии с п. 5.1. договора ответчик обязался выполнить все работы по договору в соответствии с проектной документацией. Вместе с тем ответчик обязался по расписке от 08.05.2013 года подготовить проектную документацию, получив от истицы 30000 рублей в счет выполнения работ по подготовке проектной документации. Кроме того, по расписке от 08.05.2013 года ответчиком были получены денежные средства в сумме 12000 рублей в счет геологических работ, которые так и не были им выполнены. В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по договору. Выплаченный ответчику первый платеж за первый этап работ по договору в сумме 820175 рублей 00 копеек истице не возвращен. Ответчик уклоняется от выполнения работ и возврата денежных средств, уплаченных по договору. Также не были возвращены и иные денежные средств, полученные ответчиком по распискам в счет выполнения работ и покупки материалов. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, истица вынуждена была найти и привлечь к работам других рабочих и приобретать строительные материалы. В этой связи стройка истицы затянулась на несколько месяцев, что создало невыносимые условия для нее и ее семьи, т.к. истица вынуждена была проживать в съемном жилье, поскольку денежные средства на постройку дома для последующего в нем проживания были вручены за продажу квартиры, в которой истица проживала ранее. В связи с этим она претерпела физические и моральные страдания. Считает, что ответчик должен компенсировать ей причиненный моральный вред. Таким образом, сумма долга по договору составляет 862175 рублей 00 копеек, которая состоит из: 820175 рублей 00 копеек – предоплата за первый этап, 30000 рублей – в счет выполнения работ по подготовке проектной документации, 12000 рублей – в счет геологических работ. Ответчик в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ условия договора не исполнил.

Истица в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивает, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что 29.05.2013 года между истицей (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор бригадного подряда № Х. В соответствии с п. 1.1 договора, ответчик обязался выполнить работы по строительству частного жилого дома согласно осмеченному проекту № Х приложение № Х к договору, являющееся его неотъемлемой частью Истица обязалась принять и оплатить работы по договору. Выполняя условия договора, истица передала ответчику по расписке от 29.05.2013 года 100% предоплаты за выполнение первого этапа работ по договору, что составило 820175 рублей 00 копеек. Согласно п. 3.2 Договора, ответчик должен был приступить к выполнению работ 29.05.2013 года. П. 3.2 договора определен конечный срок выполнения работ по договору 29.08.2013 года. В соответствии с п. 5.1. договора ответчик обязался выполнить все работы по договору в соответствии с проектной документацией. Вместе с тем ответчик обязался по расписке от 08.05.2013 года подготовить проектную документацию, получив от истицы 30000 рублей в счет выполнения работ по подготовке проектной документации. Кроме того, по расписке от 08.05.2013 года ответчиком были получены денежные средства в сумме 12000 рублей в счет геологических работ, которые так и не были им выполнены. В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по договору. Выплаченный ответчику первый платеж за первый этап работ по договору в сумме 820175 рублей 00 копеек истице не возвращен. Ответчик уклоняется от выполнения работ и возврата денежных средств, уплаченных по договору. Также не были возвращены и иные денежные средств, полученные ответчиком по распискам в счет выполнения работ и покупки материалов. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, истица вынуждена была найти и привлечь к работам других рабочих и приобретать строительные материалы. В этой связи стройка истицы затянулась на несколько месяцев, что создало невыносимые условия для нее и ее семьи, т.к. истица вынуждена была проживать в съемном жилье, поскольку денежные средства на постройку дома для последующего в нем проживания были вручены за продажу квартиры, в которой истица проживала ранее. Сумма долга по договору составляет 862175 рублей 00 копеек, которая состоит из: 820175 рублей 00 копеек – предоплата за первый этап, 30000 рублей – в счет выполнения работ по подготовке проектной документации, 12000 рублей – в счет геологических работ. Никаких работ ответчиком не произведено. Ответчик своими силами нанимал рабочих для строительных работ, но никаких денег им тоже не платил. Рабочие копали котлован под фундамент, но деньги за их работу давала она сама, за ответчика, т.к. ей проще было заплатить, т.к. эти люди живут рядом, и ей бы еще ни раз пришлось к ним обращаться. Эти рабочие до сих пор приезжают, спрашивают у нее, где находится ответчик, т.к. он остался им должен. До сентября 2013 года ответчик шел на контакт, обещал, что все сделает. Они даже общались с его отцом, но никакого результата не было. После этого он перестал выходит на связь. Осенью она была вынуждена нанять других людей, для того, чтобы работы были выполнены. Она просит рассмотреть дело в данном судебном заседании, считает, что ответчик извещен надлежащим образом, за 3 рабочих дня. Она не будет увеличивать исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также о взыскании денежных средств по другим распискам, которые имеются у нее, т.к. хочет, чтобы решение было вынесено сегодня. Не возражает против вынесения заочного решения. Просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 50000 рублей, т.к. ей в связи с данным делом пришлось нанимать юриста, данные расходы подтверждаются оригиналом расписки. Если ответчик будет просить отменить заочное решение, и в случае отмены заочного решения, она тогда обязательно увеличит исковые требования, в том числе и на услуги представителя, т.к. за каждое судебное заседание ей приходится платить деньги.

Представитель истца по доверенности – Шульц А.Г. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме и дополнила, что полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, именно телефонограммой, за 3 рабочих дня до судебного заседания, оснований для отложения судебного заседания, о которых говорит ответчик в своей телефонограмме, не имеется. Полагает, что ответчик таким образом пытается затянуть рассмотрение дела. Они собирались в сегодняшнем заседании увеличить исковые требования, но учитывая, что это приведет к отложению дела, они воздержатся от этого. Не возражает против вынесения заочного решения. Но в случае оспаривания ответчиком решения суда и отмены заочного решения, они непременно воспользуются правом на увеличение исковых требований, в том числе и на расходы услуг представителя. Хочет также отметить, что котлован, вырытый рабочими, оплачивала сама истица, хотя это должен был делать ответчик, нанявший этих рабочих. Ответчик, получив денежные средства, обязательства по договору не исполнил, соответственно, обязан возвратить полученные денежные средства, а также оплатить расходы представителя в сумме 50000 рублей.

Ответчик Константинов С.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по иску не представил. Ходатайство ответчика Константинова С.А. об отложении слушания дела, т.к. он не извещен надлежащим образом, суд считает подлежащим отклонению, поскольку ответчик был извещен 18.12.2013 года в 17 часов 41 минуту посредством телефонограммы, за три рабочих дня до начала судебного заседания. При этом телефонограмма относится к одному из видов уведомления лиц, участвующих в деле, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ. Т.е. извещение ответчика о слушании дела на 24.12.2013 года в 10 часов 00 минут, суд признает надлежащим. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик был также надлежащим образом уведомлен о проведении подготовки по делу на 18.12.2013 года в 14 часов 00 минут, о чем свидетельствует имеющаяся в деле телефонограмма. Т.о. ответчик имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела, предоставления суду своих возражений по иску. При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.05.2013 года между истицей (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор бригадного подряда № Х, по которому ответчик обязался выполнить работы по строительству частного жилого дома согласно осмеченному проекту № Х приложение № Х к договору, являющееся его неотъемлемой частью, Истица обязалась принять и оплатить работы по договору. Согласно п. 3.2 Договора, ответчик должен был приступить к выполнению работ 29.05.2013 года. П. 3.2 договора определен конечный срок выполнения работ по договору 29.08.2013 года (л.д. 9-11).

П. 4 Договора определен порядок оплаты работ: в течение трех рабочих дней от даты подписания договора производится 100% предоплата первого этапа в размере 820175 рублей 00 копеек. Оплата осуществляется поэтапно (приложение 1). Закрытие этапов выполняется на основании подписанных актов приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из приложения № Х к договору бригадного подряда, стоимость первого этапа работ составляет 820 175 рублей 00 копеек (л.д. 12).

Выполняя условия договора, истица передала ответчику по расписке от 29.05.2013 года 100% предоплаты за выполнение первого этапа работ по договору, что составило 820175 рублей 00 копеек (л.д. 21, 38).

Согласно имеющимся в материалах дела распискам от 08.05.2013 года, ответчик получил от Соколовой К.М. денежные средства в размере 12000 рублей в счет выполнения геологических работ на участке, а также 30000 рублей в счет выполнения по проектированию и визуализации индивидуального проекта загородного дома (л.д. 22, 23, 49, 49об.).

Как следует из объяснений истицы, ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по договору. Выплаченный ответчику первый платеж за первый этап работ по договору в сумме 820175 рублей 00 копеек истице не возвращен. Ответчик уклоняется от выполнения работ и возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истицы суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 862175 рублей 00 копеек, из которых 820175 рублей – предоплата за первый этап работы, 30000 рублей – выполнение работ по подготовке проектной документации, 12000 рублей – геологические работы, являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 11821 рублей 75 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся в деле расписке, истицей за оказание юридических услуг оплачена сумма в 50000 рублей (л.д. 33).

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, размер взыскиваемой суммы суд признает разумным.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, судья,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.05.2013 ░░░░ ░ ░░░░░ 862175 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11821 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 75 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 923996 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: