Решение по делу № 12-20/2020 от 21.11.2019

Мировой судья Шкловер Е.Н. УИД 10MS0013-01-2019-003635-17

Судебный участок №13 г.Петрозаводска (№ 12а-20/2020)

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

15 января 2020 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова Ирина Александровна, при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Советская пресса» Манышевой О. И. на постановление мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Советская пресса»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 18 сентября 2019 г. ООО «Советская пресса» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С таким постановлением не согласна защитник ООО «Советская пресса» Манышева О.И., в жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что мировым судьей не дана оценка неправомерным действиям должностного лица УМВД России по г.Петрозаводску ААА Номер телефона, указанный в рапорте должностного лица, не принадлежит органам внутренних дел г. Петрозаводска, что подтверждается приобщенной к материалам дела распечаткой списка телефонов с официального сайта УМВД России по г.Петрозаводску. ААА в нарушение требований пунктов 9, 40, 41 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, принял сообщение об административном правонарушении и провел проверку поступившего сообщения без поручения руководителя. Кроме того, в сообщении, зарегистрированном в КУСП, указано на факт торговли алкогольной продукцией в кафе «Лагиламба». Однако, должностным лицом ААА неоднократно проводились проверки в отношении ООО «Советская пресса», именно кафе «Лагиламба». Таким образом, должностному лицу определенно было известно о торговле алкогольной продукцией в кафе «Лагиламба». Следовательно, на основании такого сообщения не могло быть возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из информации, размещенной в социальной сети «ВКонтакте», стало доподлинно известно о факте дружественных отношений между ААА и подателем заявления об административном правонарушении EEE, таким образом, имеются неустранимые сомнения факта подачи заявления об административном правонарушении. В нарушение статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие алкогольной продукции в количестве 551 единиц произведено в присутствии заведующей кафетерием «Лагиламба», которая не является представителем ООО «Советская пресса», следовательно, изъятие вещей, документов произведено в отсутствие законного представителя юридического лица. Должностным лицом в нарушение требований части 13 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления правительства Российской Федерации №1027 от 28.09.2015 изъятая алкогольная продукция не передана на хранение в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка. В нарушение статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным лицом не представлен протокол изъятия чека на сумму 90 руб., не представлен протокол изъятия предмета административного правонарушения, не изъята алкогольная продукция в виде 1 бутылки пива, приобретенной в кафе «Лагиламба» и являющейся предметом административного правонарушения. Из видеозаписи с камеры слежения, установленной в кафе «Лагиламба», усматривается явная заинтересованность понятых, которые принимают непосредственное участие в процессуальных действиях административного органа: самостоятельно приносят упаковочные коробки и скотч для упаковывания алкогольной продукции, принимают непосредственное участие в упаковывании и опечатывании изъятой алкогольной продукции, проводят фотосъемку в помещении кафе. Согласно пояснениям, зафиксированным в протоколе судебного заседания, оба понятых являются бывшими сотрудниками полиции, не отрицали факт знакомства с должностным лицом ААА и общения с ним ранее по долгу службы. На видеозаписи видно, что должностные лица и понятые ведут себя непринужденно, свободно общаются друг с другом, что не вызывает сомнения в их знакомстве. Более того, в ходе дачи показаний в судебном заседании показания понятых кардинально разнятся. Один из понятых пояснил, что он со вторым понятым находился в кафе, когда к нему подошел сотрудник полиции. Второй понятой показал, что они оба вышли на остановку общественного транспорта, когда к ним подошел сотрудник полиции. В нарушение статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятых привлечены заинтересованные лица. Данные видеосъемки, а именно время совершения процессуальных действий не совпадает со временем, указанным на документах, представленным должностным лицом. Так, объяснение лица, купившего алкогольную продукцию в кафе «Лагиламба» ВВВ взято 21 марта 2019 г. в 14 час. 30 мин. Однако, на видеозаписи видно, что ВВВ вместе с ААА вошел в кафе в 14 час. 28 мин., а в 14 час. 35 мин., не подписав никаких документов, покинул вместе с понятыми кафе и больше не возвращался. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть положены в основу судебного решения. Поскольку MMM является организацией дополнительного образования, то вывод судьи об осуществлении указанной школой обучения не соответствует действительности.

В судебном заседании законный представитель ООО «Советская пресса» Тренькин Н.А., действующий на основании устава, защитник ООО «Советская пресса» Манышева О.И., действующая на основании доверенности, поддержали доводы жалобы.

Инспектор отдела ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ААА, составивший протоколы об административном правонарушении, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100000 до 300000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте. Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты. Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования).

Основанием для привлечения ООО «Советская пресса» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 21 марта 2019г. в 14 час. 20 мин. в <адрес> в торговой точке «Кафетерий Лагиламба», принадлежащей ООО «Советская пресса», при оказании услуг общественного питания, ООО «Советская пресса» допустило продажу алкогольной продукции: а именно: напитка, изготовленного на основе пива «Сет энд Райлис гараж хард Лимон» алк. 4,6% в количестве 1 стеклянной бутылки объемом 0,44 литра по цене 90 руб. 00 коп. за данную продукцию, без вскрытия потребительской тары. Кроме того, 21 марта 2019 г. в 14 час. 20 мин. в торговой точке «Кафетерий Лагиламба», принадлежащей ООО «Советская пресса», расположенной по адресу: <адрес>, осуществлена реализация алкогольной продукции на прилегающей территории к MMM.

Указанные обстоятельства и вина ООО «Советская пресса» в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколами об административных правонарушениях в отношении ООО «Советская пресса» от 21 марта 2019 г., которые существенных недостатков не имеют, составлены в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21 марта 2019 г., кассовым чеком от 21 марта 2019 г. на сумму 90 руб. 00 коп., фотоматериалами, рапортом инспектора ОИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ААА от 21 марта 2019 г., протоколом изъятия вещей и документов от 21 марта 2019 г., объяснениями ВВВ, ССС, RRR, TTT, DDD, иными материалами дела.

Доводы жалобы о нарушении ААА требований пунктов 9, 40, 41 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, являются несостоятельными и не свидетельствующими об отсутствии состава административного правонарушения, опровергаются материалами дела, в том числе рапортом инспектора ОИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ААА от 21 марта 2019 г., соответствующими резолюциями, записями в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, ответами ПАО «Ростелеком» и УМВД России по г.Петрозаводску на запрос судьи о принадлежности телефонного номера <данные изъяты> МВД по Республике Карелия, материалами служебной проверки.

Доводы жалобы о заинтересованности в исходе дела EEE, сообщившего об осуществлении продажи алкогольной продукции, а также понятых материалами дела, в том числе представленной ООО «Советская пресса» видеозаписью, не подтверждаются.

В силу положений статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Из материалов дела следует, что какие-либо замечания по поводу совершаемых процессуальных действий при изъятии алкогольной продукции понятые RRR и TTT ни в протоколе изъятия вещей и документов от 21 марта 2019 г., ни в своих письменных объяснениях от 21 марта 2019 г. не указали.

Непередача изъятой алкогольной продукции на хранение в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка при наличии соответствующих извещений о готовности передать ее на хранение от 29.03.2019 №30/6828, от 09.04.2019 №30/730, от 28.11.2019 №30/26876 не свидетельствует о незаконности изъятия.

Разное время, отображаемое на видеосъемке, представленной ООО «Советская пресса», и в процессуальных документах, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку время совершения правонарушения определено исходя из времени, указанного в кассовом чеке, а также ввиду возможного расхождения при установке первоначального момента исчисления времени. Более того, видеозапись представлена ООО «Советская пресса» значительно позже спорных событий.

Доводы жалобы о том, что поскольку MMM является организацией дополнительного образования, то есть не осуществляет обучение, следовательно, возможно осуществление алкогольной продукции основаны на неправильном толковании норм права.

В жалобе воспроизводятся положения абзаца 2 подпункта 10 пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в то время как ООО «Советская пресса» вменяется нарушение абзаца 3 подпункта 10 пункта 2 статьи 16 указанного Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела на основании, устава, имеющегося в свободном доступе сети «Интернет» сайта MMM, (представлен также по запросу судьи) мировым судьей установлено, что названная школа по типу основных образовательных программ является организацией дополнительного образования, осуществляет в качестве основного вида деятельности реализацию дополнительных общеобразовательных профессиональных программ в области искусств, дополнительных общеразвивающих программ (пункты 2.1, 2.2 устава учреждения), принимаются для обучения дети с целью, в том числе, для выявления одаренных детей в раннем возрасте, создания условий для их образования и эстетического воспитания.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2502-О, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к ограниченно оборотоспособным объектам, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (постановления от 12.11.2003 № 17-П и от 23.05.2013 № 11-П). В этих целях Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» устанавливаются особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции (статья 16). Так, оспариваемое законоположение в качестве требования розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает вскрытие работником организации общественного питания потребительской тары (упаковки). При этом обеспечение соблюдения данного предписания предполагает не только уведомление работников о необходимости соблюдения указанного требования, но и осуществление со стороны организации общественного питания эффективного контроля над их деятельностью, что согласуется с положениями трудового законодательства, предусматривающими выполнение обусловленной трудовым договором работы (трудовой функции) в интересах, под управлением и контролем работодателя (часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, названная школа по типу основных образовательных программ является организацией дополнительного образования, осуществляет в качестве основного вида деятельности предоставление дополнительного образования в сфере изобразительного искусства (пункт 2.4 устава), принимаются для обучения обучающиеся в возрасте от11 до 12 лет, а также в возрасте от 7 лет и старше (пункт 4.5 устава в новой редакции).

Следовательно, мировым судьей сделан верный вывод о том, что MMM осуществляет обучение несовершеннолетних и на прилегающую к ее зданию территорию распространяется запрет на розничную продажу алкогольной продукции в силу прямого указания в абзаце 3 подпункта 10 пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Доводы жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений абзаца 2 указанной правовой нормы, предусматривающего запрет розничной торговли алкогольной продукции на территориях, прилегающих, к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования), являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Сопоставительный анализ содержания абзацев 2 и 2 подпункта 10 пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» исходя из целей установления законодателем особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, свидетельствует о том, что федеральный законодатель определил две группы образовательных учреждений, на прилегающих территориях к которым запрещена розничная торговля алкогольной продукции, предусмотрев, что в случае осуществления обучения несовершеннолетних запрет распространяется на территории, прилегающие к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, в которых проводится обучение, находящимся во владении и (или) пользовании любых организаций, а не только образовательных организаций, о которых идет речь в абзаце 2 названного подпункта.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ООО «Советская пресса» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения ООО «Советская пресса» от административной ответственности, в том числе на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения не имеется.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Дело рассмотрено, наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 18 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Советская пресса» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Кузнецова