Решение по делу № 11-5/2016 (11-544/2015;) от 17.11.2015

Дело № 11-5/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Гумаровой Ю.Г.,

с участием представителя истца Ладанова А.С.,

представителей ответчика Орлова И.Ю., Шиврина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

17 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова А.В. на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования Орлова А.В. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебных расходов,

установил:

Орлов А.В. обратился к мировому судье с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми /а настоящее время – ПАО «Росгосстрах»/ о взыскании ... руб. страхового возмещения, ... руб. расходов на оценку, ... руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., г/н ..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** г. по вине водителя Савинова В.В., управлявшего автомашиной ..., г/н ... Гражданская ответственность Савинова В.В. при управлении названным автомобилем была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец Орлов А.В. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит отменить решение, удовлетворив его исковые требования, со ссылкой на то, что мировой судья неправильно определил объем повреждений автомобиля и размер ущерба.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления и апелляционной жалобы.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По делу установлено, что ** ** ** г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Савинова В.В., управлявшего а/м ..., г/н ..., принадлежащей истцу автомашине ..., г/н ..., были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Савинова В.В. при управлении названным автомобилем была застрахована в ПАО «Росгосстрах» /до реорганизации – ООО «Росгосстрах»/.

Орлов А.В. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме ... руб.

Полагая заниженным размер ущерба, определенный страховщиком на основании заключения ЗАО «...», Орлов А.В. в обоснование исковых требований ссылался на проведенную в досудебном порядке оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленную ООО «...», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб.

В целях выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП с учетом доводов и возражений сторон мировым судьей по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Фаэтон-с».

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет ... руб.

По ходатайству стороны истца судом апелляционной инстанции по делу также назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ИП ... Н.В.

Согласно экспертному заключению ИП ... Н.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет ... руб.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П /действующих с 11.10.2014 г./, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Оценив указанные отчеты и заключения, составленные ЗАО «...», ООО «...», ООО «...» и ИП ... Н.В., в совокупности с другими доказательствами по делу, заслушав объяснения экспертов ... А.В. и ... Н.В., суд апелляционной инстанции принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ИП ... Н.В., поскольку оно составлено оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П, интернет-справочников и специальных программных продуктов для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, на основании п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение мирового судьи подлежит отмене – с ответчика в пользу истца следует взыскать на основании экспертного заключения ИП ... Н.В. ... руб. недоплаченного страхового возмещения /.../.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага. Пунктом 2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что при обращении истца ПАО «Росгосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Орлова А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ПАО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда ... руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа в размере ....

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы в размере ... руб., понесенные истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя, и расходы в размере ... руб., понесенные истцом на оплату комиссии банка за перечисление денежных средств.

Также судом признаются необходимыми и расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля. Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд. Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить заявленную истцом сумму до ... руб. в связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Следовательно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит .../.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать ... руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований /... руб. – по требованиям имущественного характера и ... руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г., вынести по делу новое решение, которым:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Орлова А.В. ... руб. страхового возмещения, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. штрафа, ... руб. судебных расходов, всего – ... рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере ... рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И.Олейник