Решение по делу № 22-1301/2024 от 17.05.2024

Судья Омаров У.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 22-1301/2024

11 июня 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., судей Исрафилова З.Э. и Загирова Н.В., при секретаре судебного заседания Омаровой М.А., с участием прокурора Таймазова Б.А., защитника – адвоката Гусейнова Ш.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Дибирова З.М. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 апреля 2024 г. в отношении Амирова Шамиля Турачевича.

Заслушав после доклада судьи Магомедова М.Р., выступление прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, мнение защитника – адвоката, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 апреля 2024 г. Амиров Шамиль Турачевич, родившийся <дата> в <адрес> ДАССР, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимый, осужден по:

- п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к штрафу в размере 1 600 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду регистрации права на земельный участок по адресу: г. Махачкала, МКР М-2, 8-ая линия, участок 11) к штрафу в размере 100 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду регистрации права на земельный участок по адресу: г. Махачкала, <адрес>) к штрафу в размере 100 000 рублей;

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду регистрации права на нежилое помещение по адресу: г. Махачкала, <адрес> «б», корпус 1) к штрафу в размере 100 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду регистрации права на земельный участок по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>) к штрафу в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 0000 (двух миллионов) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно с исчислением его срока в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о мере наказания и вещественных доказательствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дибиров З.М. полагает приговор суда незаконным и несправедливым, поскольку он вынесен с нарушением требований ст. 297 УПК РФ, ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. При назначении Амирову наказания в виде штрафа суд не в полной мере учел личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.Вина осужденного Амирова и правильность квалификации его действий в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (4 преступления) и п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ УК РФ, объективно подтверждается доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании, к которым, наряду с признанием вины осужденным, отнесены показания свидетелей: Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №13, ФИО15, ФИО16 (исследованные в суде апелляционной инстанции) об известных им обстоятельствах, а также многочисленными письменными материалами уголовного дела, получившими надлежащую оценку в приговоре суда.

В связи с чем, суд, подробно исследовав имеющиеся по делу доказательства, проанализировав и оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО21 в совершении им преступных деяний, верно квалифицировав его преступные действия.

Доказанность вины и правильность квалификации действий Амирова не оспариваются ни государственным обвинителем, ни стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению, содержащемуся в апелляционном представлении, наказание за содеянное Амирову назначено в строгом соответствии с положениями статей 6, 43, 60-63 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания Амирову с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом, а ряд из них обоснованно признаны смягчающими наказание осужденному.

Предусмотренных законом оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Амирову либо признания обстоятельств в качестве отягчающих наказание судебная коллегия не усматривает.

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, судом в приговоре достаточно мотивировано.

Указание суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения в отношении Амирова положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, касающихся изменения категории преступления, судебная коллегия находит обоснованным, исходя при этом из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных им преступных деяний.

Мотивирован вывод суда и об отсутствии оснований для применения положения ст. 64 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, содержащиеся в приговоре выводы суда соответствуют исследованным материалам дела и полностью согласуются с требованиями действующего уголовного законодательства.

Оснований для усиления наказания, как о том государственным обвинителем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 апреля 2024 г. в отношении Амирова Шамиля Турачевича оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный и другие участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: