Решение по делу № 33-9248/2023 от 06.09.2023

Судья: Тедеева Е.А.                                       № 33-9248/2023

№ дела в 1-й инст. №2-286/2023

УИД 91RS0017-01-2022-001479-51

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                               05 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего           Балема Т.Г.,

судей                         Корбута А.О.,

Пономаренко А.В.,

при секретаре                           Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нечипорук Виктора Леонидовича к Администрации Кукушкинского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Кукушкинскому сельскому совету Раздольненского района Республики ФИО154, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО5, ФИО115, ФИО116, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО117, ФИО14, ФИО15, ФИО118, ФИО16, Сейтаджиевой Себии, ФИО17, ФИО18, ФИО119, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО120, ФИО121, ФИО27, ФИО122, ФИО28, ФИО29, ФИО123, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО124, ФИО37, ФИО38, ФИО125, ФИО126, ФИО39, ФИО127, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО128, ФИО43, ФИО44, ФИО129, ФИО130, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО137, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО138, ФИО59, ФИО139, ФИО60, ФИО140, ФИО61, ФИО62, ФИО141, ФИО142, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО145, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО146, ФИО147, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО148, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО150, ФИО151, ФИО122, ФИО113, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО152, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО153, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО149, ФИО100, ФИО101, ФИО9, ФИО144, ФИО143, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО154, нотариус Раздольненского нотариального округа Республики ФИО154 ФИО102 о признании права отсутствующим, признании права собственности,

по апелляционной жалобе администрации Кукушкинского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 06 июня 2023 года,

установила:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании права отсутствующим, признании права собственности, в котором 01.12.2022 года уточнив исковые требования просит:

    - признать отсутствующим право собственности у Администрации Кукушкинского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым на нежилое строение КБО «Дома быта» расположенное по адресу: <адрес>.

    - признать за ФИО1 право собственности в размере 1,27% от 40% доли КБО «Дома быта» (что составляет 4,7 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери – ФИО103, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

    Требования мотивированы тем, что решением Раздольненского районного суда АР ФИО154 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО103 признано право совместной долевой собственности на принадлежавшее ранее СПК «Добрынский» недвижимое имущество на сумму 3093 гривны.

    Решением Раздольненского районного суда Республики ФИО154 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано отсутствующим право собственности Кукушкинского сельского совета Раздольненского района Республики Крым на нежилое строение КБО «Дома быта», расположенное по адресу: <адрес>

    Решением 25 сессии 1 созыва Кукушкинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ принято решение «О признании отсутствующим право собственности у Кукушкинского сельского совета на нежилое строение КБО, расположенное по адресу: Республика ФИО154, <адрес>».

    29.01.2019 г. умерла мать истца – Нечипорук Н.Н.

    28.05.2019 г. истец обратился к нотариусу Раздольненского районного нотариального округа Республики Крым Погромской А.Н. с заявлением о принятии наследства, в том числе 1,27 % здания КБО 40%, однако, истцу было отказано в получении свидетельства о праве на наследство по причине наличия в ЕГРН сведений о праве собственности на здание КБО, расположенного по адресу: <адрес> у Муниципального образования Кукушкинское сельское поселение <адрес> Республики ФИО154.

    В связи с указанным выше, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании права отсутствующим, признании собственности на наследственное имущество.

    Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 06.06.2023 г. исковое заявление Нечипорук В.Л. к ответчикам о признании права отсутствующим, признании права собственности – удовлетворено.

    Признано отсутствующим право собственности у Администрации Кукушкинского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым на нежилое строение КБО «Дома быта», расположенное по адресу: <адрес>

    Признано за ФИО1 право собственности в размере 1,27% от 40% доли КБО «Дома быта», расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО103, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

    Не согласившись с указанным решением, администрация Кукушкинского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на его несоответствие требованиям законности и обоснованности.

    В обоснование апелляционной жалобы, указано, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, вышел за пределы нарушенных прав и законных интересов истца, которые подлежат защите в судебном порядке и фактически затронул и ограничил права других лиц, являющихся долевыми собственниками указанного недвижимого имущества, которые возражали против заявленных требований.

    Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Кукушкинского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым Молозевский Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

    Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Другие лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело при установленной явке.

    Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика администрации Кукушкинского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым Молозевского Ю.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрением дела установлено, что территориальная громада Кукушкинского сельского совета является собственником нежилого строения, расположенного в <адрес> на основании свидетельства о праве собственности, выданного исполнительным комитетом Кукушкинского сельского совета от 28.02.2012 года (т.1 л.д.106).

Указанное свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество выдано на основании решения исполкома Кукушкинского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ. Строение имеет общую площадь 917,4 кв.м.: Дом быта, А; подвал литер А, мощение I.

Право собственности зарегистрировано в КРП «БТИ г.Евпатория» 10.05.2012 года.

ФИО103 ДД.ММ.ГГГГ Кукушкинским сельским советом выдано свидетельство о праве собственности на имущественный пай члена коллективного сельскохозяйственного предприятия серии РК – Х №, доля ФИО103 определена 3093 гривен (т.1 л.д. 8).

Решением Раздольненского районного суда АР ФИО154 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО103 и другим в совместную долевую собственность из СПК «Добрынский» было передано 40% здания КБО, определив доли согласно размеру имущественных паёв в соответствии с сертификатом. Принимая указанное решение, суд указал, что истцы имеют право на получение имущественного пая в натуре (т.1 л.д. 6-7).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО103 передано имущество на общую сумму 3093 гривен, в том числе 1,27% доли от 40 % здания КБО (т.1 л.д. 9).

Апелляционным определением Севастопольского апелляционного административного Суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение 10 сессии 6 созыва Кукушкинского сельского совета Раздольненского района АР Крым №102 от 14.07.2011 года «О признании права собственности строения КБО (Дом быта) коммунальной собственностью громады, находящееся на балансе Кукушкинского сельского совета». Признано незаконным решение исполкома Кукушкинского сельского совета Раздольненского района АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении коммунальной собственности за территориальной громадой Кукушкинского сельского совета на нежилое строение КБО (Дом быта) в <адрес> (т.1 л.д.13-14).

22.12.2015 года решением Раздольненского районного суда Республики Крым по делу №2-397/2015 было признано отсутствующим право собственности у Кукушкинского сельского совета Раздольненского района Республики Крым на нежилое строение КБО «Дом Быта», расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.10-12).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2016 года, решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2015 года оставлено без изменения (т.1 л.д.13-14).

Решением Кукушкинского сельского совета Раздольненского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № было признано отсутствующим право собственности у Кукушкинского сельского совета на нежилое строение КБО расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.23).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Муниципальное образование Кукушкинское сельское поселение <адрес> Республики ФИО154, на основании правоустанавливающего документа –свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-171).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г., N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, решением Раздольненского районного суда АР Крым от 30 апреля 2003 года, которое вступило в законную силу, установлены обстоятельства, дающие право Нечипорук В.Л. оформить право собственности на долю в недвижимом имуществе.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с вышеизложенным и ввиду того, что регистрация за Кукушкинским сельским <адрес> права собственности на здание КБО в целом на основании оспариваемых решений препятствует истцу в регистрации права совместной долевой собственности на основании решения Раздольненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то указанные решения являются незаконными.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что наследодателю ФИО103 на момент смерти принадлежало право на 1,27% доли от 40 % здания КБО, расположенного по адресу: Республика ФИО154, <адрес>, ФИО1, является наследником первой очереди после её смерти, поскольку является её сыном и принял наследство после её смерти, поскольку в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, иные наследники отказались в пользу ФИО185 от наследственного имущества, а, следовательно, требования истца о признании за ним права собственности на наследственное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе, относительно того, что суд первой инстанции вышел за пределы нарушенных прав и законных интересов истца, которые подлежат защите в судебном порядке и фактически затронул и ограничил права других лиц, являющихся долевыми собственниками указанного недвижимого имущества, которые возражали против заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Суд в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности в размере 1,27% от 40% доли КБО «Дома быта», расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО103, умершей ДД.ММ.ГГГГ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение.

В части указания судом первой инстанции о признании отсутствующим право собственности у Администрации Кукушкинского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым на нежилое строение КБО «Дома быта», расположенное по адресу: <адрес>, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

    В абзаце восьмом части 1 статьи 2 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дано понятие муниципального образования, как городского или сельского поселения, муниципального района, городского округа либо внутригородской территории города федерального значения.

    Органами местного самоуправления являются избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (абзац двенадцатый части 1 статьи 2 ФЗ от 06 октября 2003 N 131-ФЗ).

    Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

    В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

    В то же время пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

    К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

    Анализ приведенных положений законодательства свидетельствует о том, что муниципальное образование вправе выступать в качестве субъекта гражданско-правовых отношений, а местная администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, полномочия которой определены уставом.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

    Как следует из правового содержания пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные и личные неимущественные права и обязанности от имени муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

    Таким образом, в данном случае администрация Кукушкинского сельского поселения <адрес> Республики ФИО154 являясь исполнительно-распорядительным органом муниципального образования Кукушкинский сельский совет осуществляла свои полномочия, предоставленные ей законом и Уставом, а правообладателем спорного помещения, расположенного по адресу: Республика ФИО154, <адрес>, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, является Муниципальное образование Кукушкинское сельское поселение <адрес> Республики ФИО154, на основании правоустанавливающего документа – свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом первой инстанции, при изложении резолютивной часть решения, во втором абзаце неверно указано о признании отсутствующим права собственности у Администрации Кукушкинского сельского поселения <адрес> Республики ФИО154 на нежилое строение КБО «Дома быта», расположенное по адресу: Республика ФИО154, <адрес>, поэтому, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение в данной части, изложив абзац 2 резолютивной части решении в следующей редакции:

    «Признать отсутствующим право собственности у Муниципального образования – Кукушкинское сельское поселение Раздольненского района Республики Крым на нежилое строение КБО «Дома быта», расположенное по адресу: <адрес>

    В иной части принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 06 июня 2023 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

«Признать отсутствующим право собственности у Муниципального образования – Кукушкинское сельское поселение Раздольненского района Республики Крым на нежилое строение КБО «Дома быта», расположенное по адресу: <адрес>

В остальной части решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 06 июня 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                    Т.Г. Балема

Судьи:                                А.О. Корбут

А.В. Пономаренко