Решение по делу № 33-5712/2018 от 20.04.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Федоренко Л.В.          № 33-5712/2018

             А-2.197г

07 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Комарову В.В., Комаровой Ю.Ю., Назарову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» Журавковой Н.Г.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Комарову В.В., Комаровой Ю.Ю., Назарову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 128 331 рублей 88 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 766 рублей 64 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Комаровой Ю.Ю., Назарову А.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Комарову В.В., Комаровой Ю.Ю., Назарову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 27.04.2006 года между Банком и Комаровым В.В. был заключен кредитный договор № 32563 на сумму 750 000 рублей, под 11% годовых, с условием о поручительстве Комаровой Ю.Ю. и Назарова А.Ю.. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 23.05.2017 года образовалась задолженность ответчика по кредитному договору по основному долгу в размере 128 331,88 рублей, которую просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 766,64 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Журавкова Н.Г. просит решение суда изменить, выражая несогласие с выводами суда о том, что на момент подачи искового заявления действие договоров поручительства от 17.04.2006 года, заключенных с Комаровой Ю.Ю., Назаровым А.Ю. в части возврата денежных средств прекращено, поскольку течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору обеспеченному поручительством, исчисляется отдельно по каждому платежу, в связи с чем с заемщика и поручителей подлежит взыскание задолженности по основному долгу за период с 01.07.2016 по 27.04.2017 г.г. задолженность в размере 63 025,20 рублей.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» Журавковой Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2006 года между ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») и Комаровым В.В. заключен кредитный договор на неотложные нужды № 32563 на сумму 750 000 рублей, под 11% годовых по 27.04.2016 года. Размер ежемесячного платежа по погашению основного долга составил 6 302,52 руб.

В счет обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в этот же день между ОАО «Сбербанк России» ( ПАО «Сбербанк России») и Комаровой Ю.Ю., Назаровым А.Ю. были заключены договоры поручительства по условиям которых поручители принимают на себя солидарную ответственность с Комаровым В.В. за исполнении последним обязательств перед кредитором по кредитному договору от 27.04.2006 года № 32563 в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных и иных расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Банк свои обязательства по перечислению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, вместе с тем Комаров В.В. стал нарушать свои обязательства по кредитному договору, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 23.05.2017 года образовалась сумма задолженности в размере 128 331,88 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком Комаровым В.В. обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от 27.04.2006 года № 32563, пришел к выводу о взыскании с Комарова В.В. задолженности по основному долгу в размере 128 331,88 рублей, при этом признав поручительство Комаровой Ю.Ю., Назарова А.Ю. прекращенным.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции с учетом периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, был неправильно определен размер ответственности поручителей Комаровой Ю.Ю., Назарова А.Ю. с учетом положений п.4 ст. 367 ГК РФ, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

На основании ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке. Таким образом, срок поручительства в договоре, заключенном с Комаровой Ю.Ю., Назаровым А.Ю., установлен не был.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

По делу установлено, что 27.12.2016 года ПАО «Сбербанк России» направило в адрес Комарова В.В., Комаровой Ю.Ю. и Назарова А.Ю. требования о досрочном возврате кредита в размере 128 331,88 рублей в срок не позднее 26.01.2017 года. Таким образом, на день предъявления иска по настоящему делу (27.06.2017 года), срок для предъявления требования к поручителям, банком не пропущен.

Из материалов дела видно, что задолженность по внесению периодических платежей в погашение кредита возникла у заемщика Комарова В.В. 30.04.2015 г., соответственно у Банка возникло право со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по внесению каждого периодического платежа, на предъявление иска к поручителям Комаровой Ю.Ю. и Назарову А.Ю. С требованием о взыскании задолженности по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд 27.06.2017 года, следовательно, в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, срок давности предъявления исковых требований к поручителям по платежам с 01.07.2016 года ( за год до предъявления иска) по 27.04.2017 года ( до окончания срока действия кредитного договора) Банком не был пропущен, так как поручительство не может считаться прекращенным за те периоды, срок для предъявления требований по которым не истек либо еще не наступил.

Учитывая дату подачи искового заявления Банком, задолженность по кредитному договору за период с 01.07.2016 года по 27.04.2017 года в размере 63 025,20 рублей (6 302,52 (размер ежемесячного платежа) х 10 мес.) подлежит взысканию с заемщика и поручителей в солидарном порядке, а задолженность в размере 65 306,68 рублей непосредственно с заемщика Комарова В.В.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, согласно которым основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение судом норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Комаровой Ю.Ю. и Назарову А.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований банка к данным ответчикам.

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины с взысканием в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований с Комарова В.В. в размере 1 916,80 рублей (50,89%), а с Комарова В.В., Комаровой Ю.Ю. и Назарова А.Ю. в солидарном порядке в размере 1 849,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Комаровой Юлии Юрьевне, Назарову Андрею Юрьевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору – отменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с Комарова Вадима Валерьевича, Комаровой Юлии Юрьевны, Назарова Андрея Юрьевича сумму задолженности в размере 63 025,20 рублей, с Комарова Вадима Валерьевича сумму задолженности в размере 65 306,68 рублей.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины: солидарно с Комарова Вадима Валерьевича, Комаровой Юлии Юрьевны, Назарова Андрея Юрьевича в размере 1 849,84 рублей, с Комарова Вадима Валерьевича в размере 1 916,80 рублей.

В остальной части указанное решение - оставить без изменения.

Председательствующий:      В.М. Макурин

Судьи: А.К. Шиверская

Е.Г. Сучкова