Решение по делу № 8Г-9323/2024 [88-13082/2024] от 18.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-4/2021

8г-9323/2024

УИД 91RS0012-01-2019-003391-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                5 апреля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                       Харитонов А.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Вишневской Киры Андреевны на определение Керченского городского суда Республики Крым                     от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 6 декабря 2023 года по иску Ерко Светланы Владимировны к Касперовой Алле Юрьевне, Вишневской Кире Андреевне, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Керчи Республики Крым, администрации города Керчи Республики Крым об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией и о сносе самовольно возведенной постройки, признании недействительным акта ввода в эксплуатацию пристройки, третьи лица: Пригодич Лидия Федоровна, Красноперова Екатерина Дмитриевна, Шегуров Алексей Александрович, Батюкова Еалина Викторовна, Васильева Татьяна Николаевна, Бурло Анна Валерьевна, Ясинецкая Елена Анастасьевна, Шишлова Надежда Владимировна, Шишлова Наталья Ивановна, Еришина Марина Борисовна, Пасько Тамара Васильевна, Шур Александр Иванович, Соколова Алла Викторовна, Поместный Игорь Викторович, Ерко Алексей Евгеньевич, Ерко Евгений Васильевич, Станченко Сергей Сергеевич, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

Ерко С.В. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией и о сносе самовольно возведенной постройки, признании недействительным акта ввода в эксплуатацию пристройки.

Решением Керченского городского суда Республики Крым                   от 23 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 августа 2021 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2021 года отменено, принято по делу новое решение.

Судом постановлено: обязать Вишневскую К.А., осуществить снос капитальной пристройки к квартире, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 20,6 кв. м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером                        № <данные изъяты> освободить указанный земельный участок и отмостку, прилегающую к фасадной части дома, от застройки.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции     от 2 декабря 2021 года апелляционное определение от 3 августа 2021 года оставлено без изменения.

14 сентября 2021 года выдан исполнительный лист ФС № <данные изъяты>.

18 марта 2023 года Ерко С.В. подала заявление о взыскании с Вишневской К.А. судебной неустойки за неисполнение решения суда.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 сентября      2021 года в отношении должника Вишневской К.А. было возбуждено исполнительное производство № 82012/23/76894 по исполнительному листу, выданному Керченским городским судом по делу № 2-4/2021 года. Согласно полученной информации из Керченского отделения ФССП России по Республике Крым от 24 апреля 2023 года судебное решение до настоящего времени должником не исполнено в полном объеме, составлен акт исполнительных действий от 24 апреля 2023 года, зафиксировавший данный факт. Должник намеренно, без каких-либо обоснований отказывается исполнять судебное решение, игнорируя его. Поведение должника говорит о злостном уклонении от исполнения судебного решения и нарушении прав взыскателя. Начало периода взыскания судебной неустойки у взыскателя возникло с 30 ноября 2001 года. В связи с вышеизложенным, Ерко С.В. просила суд присудить в ее пользу за неисполнение должником Вишневской К.А. неустойку в размере 80 000 рублей, а также взыскать с должника Вишневской К.А. в ее пользу судебную неустойку в размере 500 рублей ежедневно, начиная с 30 ноября 2001 года в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением Керченского городского суда Республики Крым            от 14 сентября 2023 года, заявление Ерко С.В. удовлетворено частично.

Судом постановлено: взыскать с Вишневской К.А. в пользу Ерко С.В. судебную неустойку единовременно в размере 30 000 рублей и                        в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента вступления определения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 6 декабря 2023 года, определение Керченского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года в части взыскания с Вишневской Киры Андреевны в пользу Ерко Светланы Владимировны единовременной судебной неустойки в размере 30 000 рублей отменено.

По делу в данной части принято новое определение, которым в удовлетворении заявления Ерко Светланы Владимировны в указанной части отказано.

В остальной части определение Керченского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Вишневская К.А. (далее – заявитель) обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа № ФС №028347410 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Керчи - Бинкиной Е.А. 28 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство № 82012/23/76894 по исполнению апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым                  от 3 августа 2021 года.

Согласно списка № 232 внутренних почтовых отправлений                   от 28 октября 2021 года копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена заказным письмом должнику Вишневской К.А.

Из имеющейся в материалах дела информации судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Керчи ГУФССП по Республике Крым и     городу Севастополю от 24 апреля 2023 года следует, что решение должником не исполнено, о чем неоднократно составлялись акты судебным приставом- исполнителем.

Неисполнение должником решения суда подтверждается актами о совершении исполнительных    действий судебного пристава исполнителя ОСП по города Керчи ГУФССП по Республике Крым и города Севастополю         от 28 октября 2021 года, от 24 ноября 2021 года, от 21 октября 2022 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по города Керчи ГУФССП по Республике Крым и города Севастополю от 24 ноября 2021 года, 27 декабря 2021 года, 21 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем назначались новые сроки для исполнения требований исполнительного документа, однако до настоящего времени решение должником не исполнено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения судебного акта, в материалы дела не содержат.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции указал на характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению ответчицей, и определил взыскать единовременную выплату в размере 30 000 рублей и по 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента вступления в законную силу определения суда и до момента фактического исполнения судебного акта.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции), определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом апелляционной инстанции.

К способам защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ относит присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-0-0, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п.1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 28, 30, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330,           ст. 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, по смыслу ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка присуждается на будущее время в случае неисполнения обязательств в натуре по вине должника при наличии соответствующего заявления взыскателя в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В случае подачи кредитором заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Отменяя в части определение суда первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, в том числе и единовременно.

Также, суд апелляционной инстанции принял во внимание, факт длительного неисполнения судебного решения, а также отсутствие достаточных и убедительных доказательств уважительности причин неисполнения судебного акта, учитывая принципы обязательности исполнения судебного решения, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон в деле, поддержал выводы суда первой инстанции относительно определенного размера неустойки по 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления в законную силу определения суда и до момента фактического исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актов мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                    А.С. Харитонов