Решение по делу № 33-2791/2020 от 18.03.2020

Судья Саблина Е.А.	Дело № 2-5782/2019	стр.118г, г/п 3000 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-2791/2020	18 августа 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н. и Рассошенко Н.П.,

при помощнике судьи Урсу Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Управляющая компания «Динамо» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Девяткова С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания «Динамо» об оспаривании п. 15.5 договора от 24 февраля 2014 года участия в долевом строительстве №, взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что 24 февраля 2014 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось строительство апартамента за условным номером № на <адрес>. В соответствии с договором застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее IV квартала 2018 года. В связи с неисполнением ответчиком в установленные договором сроки обязательств по передаче апартамента просила взыскать неустойку за период с 01 января 2019 года по 11 октября 2019 года в размере 1414942 руб., штраф в размере 707471 руб., 2075 руб. в возврат госпошлины. Также просила признать недействительным п. 15.5 договора от 24 февраля 2014 года участия в долевом строительстве № в части подсудности: «в случае если спор связан с правом на апартамент – по месту нахождения комплекса», полагая, что в указанной части условия договора противоречат требованиям действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и нарушают ее право на самостоятельное определение подсудности.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнила, просила взыскать неустойку за период с 01 января 2019 года по 11 октября 2019 года в размере 1414942 руб., штраф в размере 707471 руб., 2075 руб. в возврат госпошлины.

В судебном заседании истец и ее представитель Седлецкий А.А. указали, что от требований об оспаривании п. 15.5 договора от 24 февраля 2014 года участия в долевом строительстве № не отказываются, однако требования в указанной части не поддерживают. В остальном заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Норкин А.А. в судебном заседании с иском не согласился.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 декабря 2019 года исковые требования Девятковой С.Г. к акционерному обществу «Управляющая компания «Динамо» удовлетворены частично. С акционерного общества «Управляющая компания «Динамо» в пользу Девятковой С.Г. взысканы 600000 руб. неустойки, 300000 руб. штрафа. В остальной части исковые требования Девятковой С.Г. к акционерному обществу «Управляющая компания «Динамо» оставлены без удовлетворения. С акционерного общества «Управляющая компания «Динамо» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 9200 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части суммы неустойки и штрафа, снизив в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки за период с 01 января 2019 года по 11 октября 2019 года до 100000 руб. и размер штрафа. Указаны доводы, аналогичные изложенным ранее в возражениях на исковое заявление. Дополнительно указано, что доводы ответчика не нашли своего отражения в решении суда. Ответчиком были представлены суду доказательства, которые должны были быть учтены или опровергнуты в описательной части судебного акта. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд не учел, что объект введен в эксплуатацию 30 октября 2019 года, на момент рассмотрения дела истцом не принят. Неустойка заявлена за период с 01 января 2019 года по 11 октября 2019 года, то есть до принятия объекта, из чего следует, что денежные требования имеют явно длящийся и пролонгированный характер. Очевидно, что истцом будут заявлены требования о взыскании неустойки за будущие периоды, что должно было быть учтено судом при определении размера взыскиваемой неустойки. Статья 333 ГК РФ может быть применена по аналогии закона в качестве основания для уменьшения размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей и подлежащего взысканию с ответчика, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения самого обязательства. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер требований истца до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В отзыве на апелляционную жалобу Девяткова С.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения истца и ее представителя Седлецкого А.А., не согласившихся с апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что 24 февраля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее IV квартала 2018 года с привлечением других лиц построить (создать) комплекс и после получения разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию передать апартамент участнику, а участник обязался оплатить цену и принять апартамент при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса. Апартамент приобретается участником для личных нужд и не предназначен для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Объектом долевого строительства являлся апартамент - нежилое помещение, количество комнат - <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный №, расположенный на <адрес>.

В состав комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, включен среди прочего апарт-отель, одним из корпусов которого является корпус 7.

Цена договора составила 9893546 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04 марта 2014 года.

Обязательства по финансированию строительства объекта долевого строительства исполнены участниками долевого строительства своевременно и в полном объеме.

10 декабря 2018 года ответчиком в адрес Девятковой С.Г. направлено уведомление о невозможности завершения строительства (создания) корпуса 7 в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок и заключении дополнительного соглашения № 1 к договору от 24 февраля 2014 года. Истцу предлагалось изменить срок передачи, установленный п. 3.1 договора, на срок: «не позднее 2 квартала 2019 года».

Судом также установлено, что соглашение об изменении условий договора в части срока передачи объекта в порядке ст. 452 ГК РФ между сторонами не достигнуто, поскольку дополнительное соглашение Девятковой С.Г. подписано не было.

13 сентября 2019 года Девятковой С.Г. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить неустойку в связи с неисполнением ответчиком в установленные договором сроки обязательств по передаче апартамента, получена последним 08 октября 2019 года, в добровольном порядке удовлетворена не была.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объект долевого строительства истцу в определенный договором срок не передан, что является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности застройщика в виде неустойки и штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа неосновательно завышены и несоразмерны нарушенным обязательствам, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства застройщиком не был передан истцу, последний вправе требовать от ответчика уплаты неустойки и штрафа в установленных в вышеуказанных положениях закона размерах.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность и последствия нарушения обязательства, неисполнение ответчиком обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства, предпринимаемые ответчиком меры для исполнения обязательств по договору, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 600000 руб.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении материального закона.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком были представлены доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Данные доказательства учтены судом, подлежащая взысканию неустойка значительно снижена.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для ее большего снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Оснований для уменьшения штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Управляющая компания «Динамо» - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Т.Н. Рудь
	Н.П. Рассошенко