Решение по делу № 21-259/2019 от 28.03.2019

судья Леконцев А.П.                      Дело № 21-259/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 03 апреля 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе законного представителя ООО "Сварог Коми" Кулиш А.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2019 года, которым

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "СварогКоми" оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми Бажукова Д.И. от 14 декабря 2018 года <Номер обезличен> ООО "Сварог Коми" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО "Сварог Коми" Кулиш А.Н. подал жалобу в суд.

Судьёй принято приведённое выше решение.

Не согласившись с указанным решением, законный представитель ООО "Сварог Коми" Кулиш А.Н. обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшееся судебное решение отменить, принять новое решение об изменении постановления должностного лица в части назначенного наказания на предупреждение.

ООО "Сварог Коми", надлежаще извещённое о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие ООО "Сварог Коми".

Изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки по соблюдению трудового законодательства в ООО "Сварог Коми", проведённой государственным инспектором труда в Республике Коми на основании заявления П.., было установлено, что в нарушение части 2 статьи 22, части 6 статьи 136, статей 140 и 315 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата заработной платы П. производилась не в полном объёме, окончательный расчёт с П.. произведён не в день увольнения <Дата обезличена>, а <Дата обезличена>.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, событие и состав административного правонарушения ООО "Сварог Коми" не оспариваются.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Совершённое ООО "Сварог Коми" деяние судьёй городского суда обоснованно квалифицировано по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о возможности назначения ООО "Сварог Коми" административного наказания в виде предупреждения отмену или изменение состоявшихся по делу актов не влекут в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно со статьёй 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначенное ООО "Сварог Коми" административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершённого правонарушения. При определении ООО "Сварог Коми" вида и размера административного наказания государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Коми верно установил и проанализировал обстоятельства совершения административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств и смягчающих административную ответственность обстоятельств, и применил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (30000 рублей).

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для признания назначенного ООО "Сварог Коми" наказания излишне суровым не имеется. При этом принимаю во внимание, что данное правонарушение посягает на гарантированное Конституцией право граждан на получение оплаты за свой труд (статья 37 Конституции Российской Федерации), поэтому назначенное наказание не подлежит изменению на предупреждение, как о том поставлен вопрос в жалобе.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом была произведена замена первого листа постановления, соответствующими доказательствами не подтверждены, кроме того, на листе третьем постановления отражено отсутствие отягчающих обстоятельств, каких-либо сведений о назначении размера наказания исходя из повторности совершённого правонарушения, постановление не содержит.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Сварог Коми" Кулиша А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -                                В.М. Соболев

Копия верна,

судья                        Соболев В.М.