Решение по делу № 2-3619/2021 от 03.08.2021

Дело № 2-3619/2021                    КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года              г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Кутеповой Т.О.

при секретаре Малянове С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Смирновой Александре Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Смирновой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 777 412 руб. 58 коп., в том числе просроченная ссуда в размере 689 018 руб. 42 коп., просроченные проценты в размере 45 665 руб. 73 коп., проценты по просроченной суде в размере 1 126 руб. 19 коп., неустойка по ссудному договору в размере 39 526 руб. 89 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 1 479 руб. 35 коп., комиссия за ведение счета в размере 596 руб., обращении взыскания на транспортное средство «LADA VESTA», серого цвета, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с установлением начальной продажной стоимости в размере 502 118 руб. 60 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 974 руб. 13 коп.

В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Смирновой А.Ю. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 801 775 руб. 52 коп., под 14,99% годовых, сроком на 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствии, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Смирнова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела судом извещена судебной повесткой, направленной по адресу регистрации: <адрес>А, <адрес>, конверт возвращен в суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата в почтовое отделение.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебной повестки Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебное извещение не было получены ответчиком по независящим от него причинам.

Нарушения положений Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 222, не усматривается.

Кроме того, сведения о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями части 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были размещены на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, и возможности рассмотрения заявленного иска в порядке заочного производства на основании п. 4 и 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Смирновой А.Ю., на основании заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54), заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 801 775 руб. 52 коп., на 60 месяцев, под 14,99 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору, согласно п.10 индивидуальных условий, является залог транспортного средства «LADA VESTA», серого цвета, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 48-49).

Согласно общим положениям об обязательственном праве (ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 45-46).

Как следует из материалов дела, ответчик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» направил досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несвоевременным и не в полном объеме внесением платежей в счет погашения задолженности с нарушением сроков, установленных договором (л.д. 55). До настоящего времени данное обязательство по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Согласно расчету, размер задолженности ответчика Смирновой А.Ю. перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 21 июля 2021 года составляет 777 412 руб. 58 коп., в том числе просроченная ссуда в размере 689 018 руб. 42 коп., просроченные проценты в размере 45 665 руб. 73 коп., проценты по просроченной суде в размере 1 126 руб. 19 коп., неустойка на остаток основного долга в размере 39 526 руб. 89 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 1 479 руб. 35 коп., комиссия за ведение счета в размере 596 руб. (л.д. 31-33).

Ответчиком не представлены суду доказательства в опровержение расчета истца, в том числе об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным истцом.

На основании п. 1 ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ «О потребительском кредите»), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального Закона от 21декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (л.д. 49).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец на основании пункта 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 14 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

06 мая 2021 года ПАО «Совкомбанк» направил Смирновой А.Ю. досудебную претензию о полном досрочном исполнении обязательств, которое подлежало исполнению в течение 30 дней.

Со следующего дня такая задолженность является просроченной, и в соответствии с условиями кредитного договора, на указанную сумму подлежит начислению неустойка.

Как следует из представленного расчета, за период с 10 апреля 2020 года по 20 июля 2021 года истцом произведено начисление неустойки не только на остаток просроченной задолженности, но и на остаток основного долга, размер неустойки составил 39 526 руб. 89 коп. (л.д.33).

Вместе с тем, начисление банком неустойки за просрочку исполнения заемщиком обязательств по кредиту от суммы остатка задолженности по основному долгу (а не от суммы просроченной задолженности по основному долгу) противоречит положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, является ничтожным на основании п. 2 ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку начисление неустойки на сумму ссудной задолженности (то есть задолженности не являющейся просроченной) не соответствует закону, условиям кредитного договора, начисление неустойки по ссудному договору до 06 июня 2021 года, то есть до истечения 30-дневного срока с момента направления требования, является незаконным.

Ввиду чего, с ответчика подлежит взысканию неустойка по ссудному договору за период с 07 июня 2021 года по 20 июля 2021 года в размере 11 662 руб. 32 коп., исходя из расчета: 689 018 руб. 42 коп. х 31 х 0,0546%, где 689 018 руб. 42 коп. – просроченный основной долг, 31 – количество дней.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки, в общей сумме 11 662 руб. 32 коп. является завышенным, а потому имеются оснований для ее снижения до 5 000 руб.

Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию с Смирновой А.Ю., составит 742 885 руб. 69 коп., в том числе просроченная ссуда в размере 689 018 руб. 42 коп., просроченные проценты в размере 45 665 руб. 73 коп., проценты по просроченной суде в размере 1 126 руб. 19 коп., неустойка по ссудному договору в размере 5 000 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 1 479 руб. 35 коп., комиссия за ведение счета в размере 596 руб.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «LADA VESTA», серого цвета, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленный кредит обеспечивается залогом автомобиля «LADA VESTA», серого цвета, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 49).

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела Смирнова А.Ю. приобрела автомобиль «LADA VESTA», серого цвета, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № который передала в залог банку во исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем (п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения о регистрации залога автомобиля «LADA VESTA», серого цвета, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении залогодателя Смирновой А.Ю. в пользу залогодержателя ПАО «Совкомбанк». Дата регистрации залога – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда ГУ МВД России по <адрес> транспортное средство - автомобиль марки «LADA VESTA», серого цвета, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № принадлежит Смирновой А.Ю.

Положениями п. 1 ст. 329, ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, каком оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями пункта 2 указанной нормы закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая установленный судом размер существующей задолженности заемщика перед кредитором по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами, суд устанавливает, что размер задолженности превышает необходимый 5-процентный минимум для обращения взыскания в судебном порядке на предмет залога, предусмотренный п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В этой связи суд признает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом оснований для установления в судебном порядке начальной продажной стоимости предмета залога не имеется, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества. Применительно к положениям ст. ст. 78, 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность организации оценки заложенного имущества для реализации его на торгах возлагается на судебного пристава-исполнителя, который устанавливает реальную рыночную стоимость заложенного имущества на момент его реализации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом ПАО «Совкомбанк» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 16 974 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из них 10 974 руб. 13 коп. по имущественному требованию, 6 000 руб. по неимущественному требованию (л.д.3).

С учетом удовлетворения исковых требований на сумму 742 885 руб. 69 коп. расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию со Смирновой А.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 16 628 руб. 86 коп. ((742 885,69 – 200 000) х 1% + 5 200 + 6 000).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 345 руб. 27 коп. подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Смирновой Александре Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» со Смирновой Александры Юрьевны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по просроченной ссуде в размере 689 018 (шестисот восьмидесяти девяти тысяч восемнадцати) рублей 42 копеек, просроченные проценты в размере 45 665 (сорока пяти тысяч шестисот шестидесяти пяти) рублей 73 копеек, проценты по просроченной суде в размере 1 126 (одной тысячи ста двадцати шести) рублей 19 копеек, неустойку по ссудному договору в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, неустойку на просроченную ссуду в размере 1 479 (одной тысячи четырехсот семидесяти девяти) рублей 35 копеек, комиссию за ведение счета в размере 596 (пятисот девяноста шести) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 628 (шестнадцати тысяч шестисот двадцати восьми) рублей 86 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «LADA VESTA», серого цвета, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Смирновой Александре Юрьевне, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Смирновой Александре Юрьевне отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 345 (трехсот сорока пяти) рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий            п/п        Т.О. Кутепова

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 октября 2021 года.    

Копия верна.

Судья                   Кутепова Т.О.

    Помощник судьи                          ФИО4

    Решение в законную силу не вступило.

    УИД 74RS0№-28

    Подлинник заочного решения вшит в дело №

Судья                   Кутепова Т.О.

    Помощник судьи                          ФИО4