Решение по делу № 2-2747/2020 от 01.07.2020

Дело № 2-2747/2020

21MS0061-01-2019-005129-88    

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года      г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием представителя истца СНТ «Роща» председателя правления Чернова М.Г., Сорокина Л.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

ответчика Григорьевой Н.Н., представителя ответчика Петрова В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Роща» к Григорьевой Нэли Николаевне о восстановлении срока, взыскании ущерба, судебных расходов,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец садоводческое некоммерческое товарищество «Роща» (далее – СНТ, СНТ «Роща», истец) обратился в суд с иском к ответчику Григорьевой Н.Н. (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба.

Иск мотивирован следующим.

На основании решения общего собрания членов СНТ «Роща» от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Григорьева Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей председателя правления СНТ «Роща».

Внеочередным общим собранием членов СНТ «Роща» от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено решение о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Роща» за период с ДД.ММ.ГГГГ

Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Роща» за период с ДД.ММ.ГГГГ утвержден решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Роща» от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе ревизии обнаружено получение ответчиком в кассе СНТ «Роща» в качестве зарплаты ДД.ММ.ГГГГ г. 12 908,00 руб. (расходно-кассовый ордер № .... (расходно-кассовый ордер № ....), из которых незаконно выплачены как зарплата сантехнику Григорьеву Ю.А. (мужу ответчика) по 5 149,00 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик собрала с членов СНТ «Роща» целевые взносы на пасынки для электроопор всего 29 000,00 руб., однако доказательства расходования указанных средств, отвечающим требования закона, не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ г. (расходно-кассовый ордер № ....), в последующем в период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ ответчик в кассе получала по 700,00 руб. на приобретение проездного билета на общественный транспорт, в то время как общим собранием запрещено приобретение проездных месячных билетов с октября по апрель месяцы; и не представила оправдательные документы на приобретение указанных проездных.

Ответчик на полученные ДД.ММ.ГГГГ г. на административно-управленческие расходы 1 500,00 руб. (расходно-кассовый ордер № ....) истратила на оплату межевания своего земельного участка, 900,00 руб. (расходно-кассовый ордер №.... г.) на заправку картриджа (350,00 руб.) и замену барабана домашнего принтера (650,00 руб.).

Кроме того, Григорьева Н.Н. не внесла целевые взносы на ремонт магистрального водопровода в ДД.ММ.ГГГГ г. за 2 участка по 600,00 руб., всего на 1 200,00 руб.

В измененном иске истцом дополнительно заявлено о начислении ответчиком себе в завышенном размере заработной платы и получении 7 759,00 руб. вместо 4 061,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Всего излишне начислена заработная плата по 3 698,00 руб. за два месяца.

Таким образом, действиями ответчика как председателя правления СНТ «Роща» причинен ущерб на 56 094,00 руб., которые подлежат возмещению ответчиком истцу как убытки на основании статьи 15 ГК РФ, Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд».

В судебном заседании представители истца СНТ «Роща» в лице председателя правления Чернова М.Т., по доверенности Сорокина Л.Н. иск с изменениями поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в нём. Просили восстановить срок для предъявления иска о возмещении ущерба. Ответчик не являлась для дачи объяснений, только ДД.ММ.ГГГГ г. представила документы в ненадлежащем виде.

Ответчик Григорьева Н.Н., её представитель по доверенности Петров В.В. иск не признали. Указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ввиду непредставления доказательств. Также заявлено о применении срока исковой давности, установленного специальным законом - статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Григорьева Н.Н. освобождена от должности решением общего собрания СНТ «Роща» ДД.ММ.ГГГГ г. С указанного срока течет право работодателя требовать возмещения причиненного ущерба. Иск о возмещении ущерба предъявлен ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении одного года.

Кроме того, ответчиком суду представлены доказательства надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, в том числе расходные документы на освоение целевых сборов на установление пасынков для электроопор всего на 29 000,00 руб., выдача заработной платы слесарю-сантехнику Григорьеву Ю.А. в ДД.ММ.ГГГГ. по 5 149,00 руб., в том числе получение на законных оснований заработной платы как председателем Правления по 7 759, руб. ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, деньги на проездные документы потрачены при исполнении обязанностей председателя Правления, в том числе на проверку положения в СНТ «Роща» в осенне-зимние-весенние месяца.

Расходы в размере 1 500,00 руб. на межевание земельного участка, выделенного под СНТ «Роща», потрачены на законных основаниях, что подтверждено судебным решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № 2-33/2018.

Доводы стороны истца о задолженности по целевым взносам на ремонт магистрального водопровода в ДД.ММ.ГГГГ. всего на 1 200,00 руб. не подтверждено никакими доказательствами и не представлено решение общего собрания СНТ «Роща» о сборе таких денег на указанный ремонт. На представление интересов СНТ в суде она понесла расходы на заправку картриджа 350,00 руб. и замену барабана на домашнем принтере 650,00 руб., которые себе возместила за счет СНТ.

Стороной истца суду не представлены доказательства уважительности пропуска срока для обращения в суд о возмещении ущерба в установленным трудовым кодексом порядке, в связи с чем заявление о восстановлении срока для предъявления настоящего иска с изменениями не подлежит удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в иске с изменениями по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается прекращение полномочия председателя Правления СНТ «Роща» Григорьевой Н.Н. на основании решения общего собрания СНТ «Роща» ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого председателем переизбран Яковлев Е.Я. Основанием переизбрания ответчика согласно протоколу является неудовлетворительная работа ответчика как председателя Правления и недостача денежных средств в кассе СНТ «Роща», присвоении себе заработной платы в большем размере, чем предусмотрено решением общего собрания.

Суд, с учетом доводов сторон, находит, что отношения между истцом СНТ «Роща» и ответчиком Григорьевой Н.Н. регулируются Трудовым Кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии со статьями 232, 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьями 246, 247 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно Уставу СНТ «Роща» предусмотрена ответственность за нарушение сроков всех видов взносов (подпункт 2 п. 3), а также ответственность председателя Правления за убытки, причиненные товариществу их действиями (бездействиями) (п.2 главы VIII).

Внеочередным общим собранием членов СНТ «Роща» от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено решение о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Роща» за период с ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ

Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Роща» за период с ДД.ММ.ГГГГ утвержден решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Роща» от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что ответчиком в нарушении Устава и решения общего собрания получены денежные средства, по которым отсутствуют документально подтверждённые расходные документы о целевом использовании указанных средств.

В том числе ответчиком в кассе СНТ «Роща» получены для оплаты в качестве зарплаты ДД.ММ.ГГГГ г. 12 908,00 руб. (расходно-кассовый ордер № .... (расходно-кассовый ордер № ....), из которых незаконно выплачены как зарплата сантехнику Григорьеву Ю.А. (мужу ответчика) по 5 149,00 руб.; себе как председателю выдана заработная плата по 7 759, руб. за апрель, ДД.ММ.ГГГГ вместо предусмотренных 4 061,00 руб.

Ответчик собрала в ДД.ММ.ГГГГ г. с членов СНТ «Роща» целевые взносы на пасынки для электроопор всего 29 000,00 руб., однако доказательства расходования указанных средств, отвечающим требования закона, не представила.

ДД.ММ.ГГГГ, в последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ г. (расходно-кассовые ордера № ....) ответчик в кассе получала по 700,00 руб. на приобретение проездного билета на общественный транспорт, в то время как общим собранием запрещено приобретение проездных месячных билетов с октября по апрель месяцы; и не представила оправдательные документы на приобретение указанных проездных.

Ответчиком также не представлены доказательства несения расходов на межевание земельного участка, выделенного СНТ «Роща» на полученные ДД.ММ.ГГГГ г. на административно-управленческие расходы 1 500,00 руб. (расходно-кассовый ордер № ....). Указанные средства истрачены на оплату межевания земельного участка, принадлежащего ей. Расходов на заправку картриджа 350,00 руб. и замену барабана на принтер 650,00 руб. ответчиком понесены для домашнего принтера, так как в СНТ отсутствует компьютерная техника.

Кроме того, Григорьева Н.Н. не внесла целевые взносы по ремонту магистрального водопровода в ДД.ММ.ГГГГ г. за 2 участка по 600,00 руб., всего на 1 200,00 руб.

Проверив доводы сторон в пределах заявленного, суд приходит к следующему.

Стороной истца суду не представлены доказательства установления на период ДД.ММ.ГГГГ г. заработной платы в ином размере, чем она была выдана председателю Правления, наемному работнику вышеназванными расходно-кассовыми ордерами.

Судом истребовались такие доказательства, обосновывающие доводы стороны истца о размере вознаграждения председателя Правления, равной 4 061,00 руб. вместо полученных по 7 759,00 руб. по расходно-кассовым ордерам № ....

Указанная обязанность возлагается на работодателя, поскольку работодатель, ссылаясь на несоответствие выданной заработной платы действительной (установленной), должен представить такие доказательства в обоснование своим требованиям.

Отражение в акте от ДД.ММ.ГГГГ г. о выплаченных доходах несоответствующей установленной зарплате не является относимым и допустимым доказательствам в отсутствие решения общего собрания, Правления СНТ «Роща» о размере зарплаты председателю Правления, наемных работников, а также о периоде выплат зарплаты.

Истцом суду также не представлены доказательства о запрете председателю Правления приобретать проездные билеты на общественный транспорт за счёт денежных средств СНТ «Роща» в период с октября по апрель.

Суд также соглашается с доводами стороны ответчика о том, что истец, заявляя о взыскании целевых взносов на ремонт магистрального водопровода в ДД.ММ.ГГГГ г. за 2 участка по 600,00 руб., всего на 1 200,00 руб., не представил доказательства принятия решения общего собрания СНТ «Роща» о сборе такого целевого взноса, поскольку согласно Уставу товарищества сбор целевых взносов отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ.

Отсутствие таких доказательств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Кроме того, как из иска, так и из объяснений сторон, их представителей следует, что из полученных по 12 908,00 руб. по расходно-кассовому ордеру № .... ответчиком произведена выплата зарплаты сантехнику Григорьеву Ю.А. по 5 149,00 руб. в каждый месяц, что исключает материальную ответственность ответчика в этой части ввиду их выплату в качестве вознаграждения наемному работнику СНТ «Роща».

Вместе с тем заслуживают внимание доводы стороны истца об отсутствии доказательств использования ответчиком полученных денежных средств на приобретение проездного билета на общественный транспорт ДД.ММ.ГГГГ г. (расходно-кассовый ордер № ....), и в последующем в период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ всего на 7 000,00 руб. (кассовые чеки и иные документы, отвечающие требованиям финансового законодательства).

Также суд находит обоснованным доводы стороны истца о том, что представленные истцом в подтверждения израсходования собранных в ДД.ММ.ГГГГ с членов СНТ «Роща» целевых взносов на пасынки для электроопор всего 29 000,00 руб. платежные документы в виде накладных от ИП Павлова Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. не отвечают требованиям закона ввиду отсутствия в них отражения контрагентов с полной указанием данных, позволяющих идентифицировать их, на основании какого документа они составлены, а также сведений о получении таких денег (9 тыс., 20 тыс.).

Из представленных ответчиком документов следует несение расходов в размере 1 500,00 руб. на межевание земельного участка с № ...., в то время согласно решению Московского районного суда г. Чебоксары в рамках рассмотренного дела № 2-33/2018 по иску Федоровой Елены Николаевны к Лизаковой Альбине Прокопьевне, Григорьевой Нэле Николаевне, Садоводческому некоммерческому товариществу «Роща» о согласовании границ между земельными участками, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, встречному иску Григорьевой Нэли Николаевны к Федоровой Елене Николаевне об утверждении границ между земельными участками спор шёл в отношении земельных участков за №№ ....

Следовательно, ответчиком не доказано расходование денег в размере 1 500,00 руб. в целях удовлетворения требований на межевание земельного участка СНТ «Роща».

В обоснование расходов на заправку картриджа 350,00 руб. и замену барабана на принтере 650,00 руб. ответчик сослалась, что в рамках подготовки рассмотрения дела № 2-33/2018 в Московском районном суде г. Чебоксары она как представитель СНТ «Роща» вынуждена была изготавливать для суда, сторон копия документов. Для чего использовала домашний принтер, который она заправила и заменила барабан.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства заключения договора на изготовления между нею и СНТ «Роща» на изготовления копий документов, в связи с чем суд находит указанный ущерб причиненным в результате злоупотребления ответчиком своими должностными обязанностями.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, установленного статьей 392 ТК РФ, согласно которому работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, а также нарушении процедуры собирания доказательства с отбиранием объяснения ответчика, в случае отказа – составлении об этом акта (статьи 246, 247 ТК РФ).

Из объяснений сторон, их представителей усматривается, что ущерб был обнаружен ранее, что послужило основанием переизбрания ответчика с должности председателя Правления решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ

Внеочередным общим собранием членов СНТ «Роща» от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено решение о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Роща» за период с ДД.ММ.ГГГГ

Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Роща» за период с ДД.ММ.ГГГГ утвержден решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Роща» от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом суду не представлены доказательства истребования объяснений работника об обнаруженных недостачах, а также актирования отказа ответчика дать такие объяснения.

Кроме того, истец обратился в суд по истечении одного года (ДД.ММ.ГГГГ г.) со дня обнаружения ущерба (ДД.ММ.ГГГГ г.), а также его фиксация актом (ДД.ММ.ГГГГ г.) и с последующим его утверждением решением общего собрания (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не находит пропуск срока обращения уважительным ввиду непредставления стороной истца таких оснований, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи настоящего иска, и как следствие – удовлетворения иска.

Пропуск срока обращения в соответствии со статьями 392 ТК РФ является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении иска.

Сторонами суду иные доказательства не представлены.

Суд разрешает спор на основании представленных доказательств в соответствии со статьями 56 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность возмещения судебных расходов в пользу ответчика, в том числе расходов на услуги представителя в размере 6 000,00 руб. Суд указанную сумму находит соразмерной сложности иска, и участию представителя в деле, и отказывает в удовлетворении заявления в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска садоводческого товарищества «Роща» к Григорьевой Нэли Николаевне о восстановлении срока, взыскании ущерба, судебных расходов.

Взыскать с садоводческого товарищества «Роща» в пользу Григорьевой Нэли Николаевны расходы на услуги представителя 6 000,00 руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий:

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ