Решение по делу № 12-1103/2024 от 16.10.2024

УИД: 50RS0<номер>-94

Дело № 12-1103/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 декабря 2024г. г. Раменское МО

    Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Кузьминовой Н.П., с участием консультанта территориального отдела №2 территориального управления ЮГ Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области - старшего государственного жилищного инспектора Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Масленникова М.В., представителей АО «Тандер» Санталова А.Б., Шершнева В.И., рассмотрев жалобы АО «Тандер» на постановление по делу об административном правонарушении № 2/2218/80МК от 24 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела <номер> территориального управления ЮГ Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> от <дата> <номер> АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 ч.1 Закона Московской области № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представители АО «Тандер» обратились в суд с жалобами, в которых просят вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указали, что доказательства, гарантирующие надежную и безаварийную работу мобильного комплекса, административным органом не представлены, порядок привлечения АО «Тандер» к административной ответственности нарушен, так как административным органом не было принято должных мер для надлежащего обеспечения рассмотрения дела и выяснения всех существенных обстоятельств, имеющих значение для установления наличия состава административного правонарушения, который в действиях АО «Тандер» не установлен, вина последнего в совершении правонарушения не доказана.

В судебном заседании представители АО «Тандер» по доверенности ФИО4 и ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что АО «Тандер» арендует лишь часть нежилого здания <номер> по <адрес>, оставшаяся часть здания находится в аренде у других арендаторов.

Представитель административного органа ФИО6 полагает вынесенное постановление законным и обоснованным. Указал, что в материалах фотофиксации ошибочно указано место совершения правонарушения по адресу: <адрес>, это могло произойти в связи с некорректной базой данных, поэтому и в обжалуемом постановлении местом совершения административного правонарушения указан данный адрес. При оформлении административного материала им было установлено, что сведений о зарегистрированных правах на здание <номер> по вышеуказанному адресу в ЕГРН не имеется. Согласно публичной кадастровой карте координаты, аналогичные координатам, указанным в материалах фотофиксации и в обжалуемом постановлении, имеет нежилое здание <номер> по <адрес> ФИО1 <адрес>.

Суд, заслушав стороны, изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, <дата> в 13 ч. 05 мин. с помощью специального технического средства, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи «Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением» внутренний (<номер> ) по адресу: <адрес> (координаты: <номер>) в месте общественного пользования выявлено ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, выразившееся в следующем. По указанному адресу, вблизи контейнерной площадки, территория находится в ненадлежащем состоянии: территория контейнерной площадки загрязнена навалом картонных, коробок, полиэтиленовых пакетов, пластиковых ящиков, переполненных мусором металлических тележек и иных бывших в употреблении вещей, что является нарушением ч.1, ч.10 ст. 56 Правил благоустройства территории Раменского городского округа Московской области, утвержденных решением Совета Депутатов Раменского г.о. Московской области от <дата> <номер>. Хозяйствующим субъектом, ответственным за надлежащее состояние и содержание контейнерной площадки является АО «Тандер».

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении АО «Тандер» вынесено постановление от <дата>. <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (т. <номер>).

В соответствии с частью 1 статьи 6.11 КоАП МО ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере благоустройства и порядка проведения работ на территории Московской области.

В качестве объективной стороны правонарушения АО «Тандер» вменяется ненадлежащее содержание территории контейнерной площадки.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 10 ст. 56 Закона Московской области от <дата>. <номер> «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона. Обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов (п.п. «б,е» вышеуказанного Закона).

Согласно договору от <дата>. № <номер>, заключенному между ИП ФИО7 и АО «Тандер», последнему предоставлена в аренду сроком на 10 лет часть нежилого здания площадью 509,1 кв.м., кадастровый <номер>, имеющего общую площадью 1103,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером: <номер>. Как следует из выписки из ЕГРН, данное нежилое здание с указанным кадастровым номером находится по адресу: <адрес> (л.д.<номер>).

Однако, материалы дела не содержат надлежащих, достоверных доказательств, свидетельствующих о принадлежности прилегающей территории, зафиксированной с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации, к нежилому зданию <номер>, расположенному по <адрес>, о собственниках, владельцах либо пользователях земельного участка по вышеуказанному адресу (координаты: <номер>), также подтверждающих, что навалы мусора находятся, именно на контейнерной площадке, расположенной у <адрес> по указанному выше адресу.

Между тем, представители АО «Тандер» факт нарушения последним порядка и условий содержания контейнерной площадки отрицали, пояснив, что территорией, прилегающей к зданию <номер>, в котором они арендуют только 509,1 кв.м., расположенному по указанному выше адресу, пользуются, наряду с АО «Тандер», еще несколько организаций, и доказательств иного суду не представлено.

Более того, из оспариваемого постановления следует, что правонарушение, выявленное на основании материалов, полученных с применением специального технического средства, совершено по адресу: <адрес> (л.д.<номер>).

Вопреки доводу представителя административного органа, отсутствие в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости - <адрес> <адрес> по указанному выше адресу, не свидетельствует о том, что данного дома не существует.

Суд также полагает несостоятельным и довод представителя административного органа о наличии технической ошибки в части указания номера корпуса <адрес>, вместо корпуса <номер> в постановлении указан корпус <адрес> поскольку вопрос о ее устранении в порядке, установленном ч. 2 ст. 29.12.1 КоАП РФ, должностным лицом не решен, а согласно материалам фотофиксации место совершения правонарушения выявлено по адресу: <адрес>

Каких-либо иных безусловных доказательств невыполнения АО «Тандер» мероприятий по несвоевременной уборке территории контейнерной площадки не приведено, а полученные в ходе производства по административному делу доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях АО «Тандер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП МО.

Поскольку в силу ст. 1.5 п. п. 1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о наличии в действиях АО «Тандер» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 6.11 КоАП МО, не имеется и, как следствие, правовые основания для привлечения последнего к административной ответственности в соответствии с указанной нормой отсутствуют.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление должностного лица не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению, в связи с отсутствием в действиях АО «Тандер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП МО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобы АО «Тандер» удовлетворить.

Постановление консультанта территориального отдела <номер> территориального управления ЮГ Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО6 от <дата> <номер> о признании АО «Тандер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 ч.1 Закона Московской области № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей - отменить, поданные АО «Тандер» жалобы – удовлетворить, производство по делу – прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: