Решение по делу № 12-158/2016 от 21.07.2016

Дело № 12-158/2016г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    г. Лысьва 16 августа 2016 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Шадрина Т.В., при секретаре Мустафиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 (и.о. мирового судьи судебного участка № 5) Лысьвенского судебного района Пермского края от 05 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 (и.о. мирового судьи судебного участка № 5) Лысьвенского судебного района Пермского края от 05 июля 2016 года ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что 06 мая 2016 года в 17.28 час. в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г.Лысьва, ул. Смышляева, 18, продавец ФИО7 осуществила розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему покупателю ФИО4

Не согласившись с данным постановлением, ФИО7 обратилась в Лысьвенский городской суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное в связи с недоказанностью события административного правонарушения. Указывает, что положенные в основу судебного решения письменные объяснения свидетелей Новиченко и Бражниковой, не могут являться доказательствами, поскольку указанные лица не были допрошены в качестве свидетелей непосредственно в судебном заседании. Кроме того, в тексте обжалуемого постановления мировой судья неверно изложил её показания, потому как она не признавала факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему покупателю. Также отмечает, что денежная купюра достоинством 100 рублей не была изъята и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Считает, что назначенное мировым судьей наказание является чрезмерно суровым.

В судебном заседании ФИО7 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца) сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, продавец вправе потребовать у покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст.

Согласно пункту 3 статьи 26 указанного Федерального закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 06 мая 2016 года в 17 часов 28 минут ФИО7, являясь продавцом-кассиром в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г.Лысьва, ул. Смышляева, 18, в нарушение требований абзаца 8 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ осуществила розничную продажу алкогольной продукции пива "Гессер" с содержанием этилового спирта 4,7% от объема готовой продукции в количестве 2 бутылок емкостью 0,5 литра несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с установленными обстоятельствами действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, заявитель жалобы ФИО7, ссылается на недоказанность события указанного административного правонарушения. Однако суд находит доводы заявителя в этой части несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах дела доказательствами.

В силу ч. 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 5), кассовым чеком от 06.05.2016г. (л.д. 10), который содержит данные ФИО1, протоколом личного досмотра, изъятия вещей и документов (л.д. 16), актом изъятия пива (л.д. 19), письменным объяснением ФИО4, в котором она подтвердила приобретение алкогольной продукции в магазине «Магнит» у продавца ФИО1, которая не поинтересовалась её возрастом (л.д. 15), копией паспорта ФИО4 (л.д. 14), письменным объяснением ФИО5, в котором он указывает, что в его присутствии кассир магазина «Магнит» (на ул. Смышляева, 18) ФИО7 отказалась подписывать объяснение и протокол об административном правонарушении, также ему известно о том, что ФИО7 продала несовершеннолетнему покупателю две бутылки пива (л.д. 18), объяснением ФИО6, в которых она также указывает на осуществление продавцом-кассиром ФИО1 розничной продажи пива девушке, при этом документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить её возраст не потребовала (л.д. 9)

Суд также учитывает, что в своих первоначальных объяснениях (л.д.7) ФИО7 подтверждала факт продажи алкогольной продукции 6 мая 2016 года несовершеннолетнему лицу, у которого не спросила документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст.

Рассматривая дело по существу, мировой судья на основании представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, установил фактические обстоятельства полно и всесторонне. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Объяснения свидетелей ФИО5 и ФИО6, данные сотруднику полиции по существу рассматриваемого вопроса, были получены с соблюдением норм КоАП РФ: личности указанных граждан надлежащим образом были установлены, процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, разъяснены, также указанные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

С учетом данных обстоятельств у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку, сообщив известное и ответив на поставленные вопросы, опрашиваемые лица - свидетели ФИО5 и ФИО6 удостоверили своей подписью правильность занесения своих показаний. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, а также оснований для оговора ФИО1 указанными лицами не установлено.

Довод заявителя о том, что мировой судья не допросил ФИО5 и ФИО6 в качестве свидетелей не влекут отмену судебного постановления. Из материалов дела усматривается, что мировым судьей были предприняты надлежащие меры для вызова указанных лиц в судебное заседание. Однако последние в судебное заседание не явились, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, что не повлияло на законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.6 КоАП РФ вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении.

В деле имеется надлежащим образом заверенная копия денежной купюры достоинством 100 рублей, которая в качестве вещественного доказательства приобщена к материалам дела, что в свою очередь, не противоречит требованиям ч. 2 ст. 26.6 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, мировым судьей допущено не было. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции <данные изъяты>ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, т.е. с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности, семейного и имущественного положения правонарушителя, а также других обстоятельств, влияющих на ответственность, и является законным, обоснованным, справедливым и соразмерным.

При этом, как следует из постановления, мировой судья не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей.

Согласно п.10 ч. 1 ст.4.2 КоАП совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, которое суд обязан учесть при назначении наказания.

Мировой судья при рассмотрении дела в отношении ФИО1 не установил наличие данного смягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, основания для изменения назначенного ФИО1 мировым судьей наказания, отсутствуют.

Так, согласно ч.1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствие с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, назначенное мировым судьей наказание с учетом установленного смягчающего обстоятельства, характера правонарушения, личности правонарушителя, отвечает положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его снижения не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Вопрос о предоставлении о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа не может быть разрешен при рассмотрении жалобы, поскольку относится к исключительной компетенции должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ. В данном случае ФИО7 вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления к мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 (и.о. мирового судьи судебного участка № 5) Лысьвенского судебного района Пермского края от 05 июля 2016 года в отношении ФИО1, привлеченной к ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья:      (подпись)

Копия верна.

Судья: Т.В. Шадрина