Решение по делу № 33-5348/2020 от 28.02.2020

Судья Реутова А.А. 33-5348/2020 (2-6018/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Суханкина А.Н.
судей	Ольковой А.А.
	Некрасовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» к Сопиной Марии Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Связьстройэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о приостановлении строительства объекта связи, пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возложении обязанности восстановить земельный участок по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2019.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Нагуманова В.Г., возражения ответчика Сопиной М.В., представителя ответчика ООО «Т2 Мобайл» - Савинковой Е.А., судебная коллегия

установила:

ответчик Сопина М.В. является собственником земельного участка № ... площадью 900 кв.м с кадастровым номером №:48, расположенного на территории СНТ «Мечта» в .... Земельный участок относится к категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – садоводство.

16.11.2018 между ответчиком Сопиной М.В. и ООО «Т2 Мобайл» заключен договор аренды части принадлежащего ей участка площадью 9 кв.м для размещения оборудования объекта связи в виде разборного антенно-мачтового сооружения высотой до 40 м.

Весной 2019 г. на указанном участке силами ООО «Связьстройэнерго» началось возведение базовой станции сотовой связи.

Истец СНТ «Мечта», ссылаясь на то, что передача ответчиком Сопиной М.В. части принадлежащего ей земельного участка в аренду для размещения вышки сотовой связи без согласования с СНТ и получения необходимых разрешительных документов нарушает права и охраняемые интересы других членов товарищества и СНТ в целом, создает угрозу безопасности жизнедеятельности садоводов, просил приостановить строительство объекта связи на земельном участке №:48, возложить на ответчиков обязанность восстановить земельный участок до положения, существовавшего до нарушения права, пресечь их действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения.

Ответчик Сопина М.В., представитель ответчика ООО «Т2 Мобайл» - Новоселов С.С. в удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылаясь на несостоятельность их доводов. Указали, что объект связи возводится на законных основаниях, не является объектом недвижимости, поскольку представляет собой сборно-разборное сооружение, не имеющее прочной связи с землей. Размещение антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования. Дополнительно представителем ответчика ООО «Т2 Мобайл» в судебном заседании 29.11.2019 указано, что они не намерены продолжать строительство объекта, поскольку было принято решение о строительстве базовой станции в другом месте; в связи с этим ими был произведен демонтаж конструкции, котлован засыпан, Сопиной М.В. направлено уведомление о расторжении договора.

Представитель ответчика ООО «Связьстройэнерго» в судебное заседание не явился.

Решением суда от 29.11.2019 в иске отказано.

Не согласившись с таким решением, представитель истца Нагуманов В.Г. обратился с апелляционной жалобой. Полагает вывод суда о некапитальности спорного сооружения связи необоснованным; выяснение данного вопроса требует наличия специальных познаний, ввиду чего однозначно ответить на него без назначения по делу строительно-технической экспертизы невозможно. Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела были добровольно удовлетворены заявленные требования, полагает, что суд должен был отказать в иске именно на этом основании. С учетом того, что суд отказал в иске, ссылаясь на некапитальность объекта и возможность его размещения на земельном участке с любым видом разрешенного использования, выводы суда в этой части лишают истца права на возмещение судебных расходов (при заявлении таких требований в дальнейшем), понесенных при рассмотрении настоящего дела. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Нагуманов В.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Сопина М.В., представитель ответчика ООО «Т2 Мобайл» - Савинкова Е.А. против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Представитель ответчика ООО «Связьстройэнерго» в судебное заседание не явился.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив на основе пункта 10 части 1 статьи 1, пункта 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, анализа представленной в материалы дела рабочей и проектной документации, что спорная конструкция представляет собой сборно-разборное сооружение, не являющееся объектом недвижимого имущества и не требующее получения разрешений на его возведение, учитывая возможность размещения антенно-мачтового сооружения на земельном участке с любым видом разрешенного использования, а также факт демонтажа спорного объекта к моменту вынесения решения суда, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия выводы суда по существу находит верными, вместе с тем полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Как следует из материалов дела, ответчиком до вынесения судебного решения был демонтирован объект связи, в отношении которого заявлены исковые требования, ввиду чего основания для возложения на ООО «Связьстройэнерго» и ООО «Т2 Мобайл» обязанностей о приостановлении строительства указанного объекта в принудительном порядке отсутствовали.

Поскольку добровольное исполнение ответчиком требований истца свидетельствует об отсутствии нарушения права, требующего судебной защиты, вывод суда первой инстанции об отказе в иске по существу является верным.

Ссылки ответчиков на то, что демонтаж объекта связи не был связан с добровольным удовлетворением заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку мотивы действий ответчиков по демонтажу спорной конструкции, возведение которой и составляло суть притязаний истца, правового значения в настоящем случае не имеют.

С доводами истца о том, что отказ в иске должен был быть основан исключительно на добровольном удовлетворении заявленных требований, коллегия находит возможным не согласиться.

По смыслу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных им в своих определениях от 19.01.2010 № 88-О-О, от 19.12.2017 № 3008-О, даже в случае добровольного удовлетворения исковых требований, суд с учетом фактических обстоятельств дела и хода рассмотрения спора, должен установить правомерность заявленных истцом требований.

Соглашаясь с верным по существу решением суда, судебная коллегия находит необходимым исключить из его мотивировочной части указание на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в исковом заявлении требований о взыскании судебных расходов заявлено не было, истец не лишена возможности обратиться с такими требованиями в предусмотренном законом порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» ... – без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Олькова А.А.

Некрасова А.С.