Решение по делу № 33-21531/2024 от 07.06.2024

Судья: Аксенова Е.Г.                                                      Дело № 33-21531/2024

УИД 50RS0026-01-2022-016059-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                     19 июня 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1239/2023 по иску Грачева А. Ф. к Фатееву Д. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Фатеева Д. В. к Грачеву А. Ф. об определении порядка, размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг

по частной жалобе Грачева А. Ф. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 20 февраля 2024 г. о взыскании судебных расходов.

установил:

Грачев А.Ф. обратился в суд с иском к Фатееву Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что Грачев А.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> удостоверенное нотариусом Люберецкого нотариального округа Москалевой И. Г., <данные изъяты> и свидетельством о праве собственности от <данные изъяты>, удостоверенное нотариусом Люберецкого нотариального округа Москалевой И. Г., <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним от <данные изъяты>.

Фатеев Д.В. обратился с иском к Грачеву А.Ф. об определении порядка, размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 февраля 2023 г. Грачеву А.Ф. было отказано в удовлетворении иска к Фатееву Д. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, иск Фатеева Д. В. к Грачеву А. Ф. об определении порядка, размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворен.

Апелляционным определением от 19 июня 2023 г. в удовлетворении иска Фатеева Д. В. к Грачеву А. Ф. об определении порядка, размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

21 августа 2023 г. Фатеев Д.В. направил в суд с заявление о взыскании судебных расходов. В обосновании заявления указал, что в связи с тем, что он не обладает специальными познаниями в области права, ему пришлось обратиться к адвокату Пограмкову М.С. для предоставления ему квалифицированной юридической помощи и представления его интересов в суде первой инстанции по вышеуказанному гражданскому делу.

Стоимость услуг, оказанных ему по представлению интересов в суде первой инстанции согласно договору об оказании юридических услуг от 23 января 2023 г., приходно-кассовому ордеру от 23 января 2023 г., составила 150 000 рублей. Оплату он осуществил в полном объеме.

Просил суд взыскать с Грачева А.Ф. в пользу Фатеева Д.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 20 февраля 2024 г. постановлено заявление Фатеева Д.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Грачева А.Ф. в пользу Фатеева Д.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Не согласившись с принятым определением, Грачевым А.Ф. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В соответствии с п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Как следует из материалов дела, решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 февраля 2023 г. Грачеву А.Ф. было отказано в удовлетворении иска к Фатееву Д. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, иск Фатеева Д. В. к Грачеву А. Ф. об определении порядка, размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворен.

Апелляционным определением от 19 июня 2023 г. в удовлетворении иска Фатеева Д. В. к Грачеву А. Ф. об определении порядка, размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

    В заявлении о взыскании судебных расходов Фатеевым Д.В. заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

    Стоимость услуг, оказанных ему по представлению интересов в суде первой инстанции согласно договору об оказании юридических услуг от 23 января 2023 г., приходно-кассовому ордеру от 23 января 2023 г., составила 150 000 рублей. Оплату он осуществил в полном объеме.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что представитель Фатеева Д.В. – Пограмков М.С. участвовал в предварительном судебном заседании 14 февраля 2023 г., а также в судебном заседании 22 февраля 2023 г. в суде первой инстанции.

    В стоимость услуг согласно договору входит: консультация в офисе, представление интересов в Люберецком городском суде Московской области.

    Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что заявленные исковые требования были оставлены без удовлетворения (судами первой и апелляционной инстанции), степень сложности рассматриваемого гражданского дела, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, а также результат рассмотрения гражданского дела (в иске отказано полностью), исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности, принимая во внимание, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждены, суд обоснованно частично удовлетворил заявление, взыскав в пользу Фатеева Д.В. с Грачева А.Ф. судебные расходы в сумме 50 000 руб.

    При этом во взыскании судебных расходов в размере 55 000 рублей, суд заявителю отказал.

    Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) судом необоснованно завышены, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, подлежат отклонению по изложенным в апелляционном определении мотивам. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям (утв. решением Совета адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 №11/23-1).

Доводы жалобы о том, что заявитель является пенсионером, при взыскании судебных расходов необходимо учесть его материальное положение, не могут быть приняты во внимание, поскольку при распределении судебных расходов материальное положение сторон судом не учитывается, критерием определения суммы, подлежащей взысканию расходов, является их разумность с учетом длительности, сложности рассмотрения дела, его категории, а также объема оказанных представителем юридических услуг.

    Доводы частной жалобы не содержат аргументов, имеющих юридическое значение при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с размером взысканных судом денежных сумм, иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

    Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 20 февраля 2024 г. – оставить без изменения, частную жалобу Грачева А. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий