Решение по делу № 2-1476/2016 (2-8493/2015;) от 11.12.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителя. Явившийся в судебное заседание представитель истца – ФИО3, в обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № № добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил механические повреждения. Признав случай страховым ответчиком в пользу истица выплачено страховое возмещение в размере 11 617 руб., когда согласно заключению эксперта причиненный ущерб составил 81840,15 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альянс» оплатило страховое возмещение в размере 41082,98 руб..

ДД.ММ.ГГГГ на открытой неохраняемой стоянке у <адрес> неизвестные лица причинили механические повреждения транспортному средству истца. По результатам осмотра транспортного средства, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 288454 руб.. Истец обратился в <данные изъяты> согласно полученного отчета стоимость ущерба составила 900274 руб.. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оплатило страховое возмещение в размере 698674,15 руб.. Учитывая, что на день вынесения решения суда страховое возмещении выплачено ответчиком в полном объеме, просит суд взыскать с <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб..

Представитель ответчика <данные изъяты> просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № № добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>.. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил механические повреждения. Признав случай страховым ответчиком в пользу истица выплачено страховое возмещение в размере 11 617 руб., когда согласно заключению эксперта причиненный ущерб составил 81840,15 руб.. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оплатило страховое возмещение в размере 41082,98 руб..

ДД.ММ.ГГГГ на открытой неохраняемой стоянке у <адрес>, неизвестные лица причинили механические повреждения транспортного средства истца. По результатам осмотра транспортного средства, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 288454 руб.. Истец обратился в ООО <данные изъяты> согласно полученного отчета стоимость ущерба составила 900274 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альянс» оплатило страховое возмещение в размере 698674,15 руб..

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что недоплаченная часть страхового возмещения согласно экспертного заключения составила бы сумму в размере 620078,41 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, то в силу п. 6 ст.13 Закона размер штрафа, который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца составит 320039,20 руб.. При этом суд приходит к выводу о необходимости применения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, который по мнению суда должен быть определен в 150000 руб..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество судебных заседаний, которые представитель истца по доверенности просил суд провести без его участия, характер рассматриваемого спора, объем работы представителя в ходе судебного разбирательства и то, что эти расходы подтверждены документально, суд считает возможным взыскать в счет оплаты услуг представителя 30 000 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба – 5 000 руб., так как эти расходы подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб., расходы по оплате оценки ущерба – 5000 руб., а всего взыскать 215000 (двести пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Потапова