Решение по делу № 2-3822/2014 от 23.06.2014

дело №2-3822/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Кованжи Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцевой Е. Е., Мезенцевой Д. Д., Мезенцева Р. Д. к Корнеевой Ю. Г. об обязании освободить земельный участок путем частичного демонтажа строений и сноса забора,

УСТАНОВИЛ:

Мезенцевы Е.Е., Д.Д., Р.Д. обратились в суд с иском к Корнеевой Ю.Г. об обязании освободить земельный участок путем частичного демонтажа строений и сноса забора.

В обоснование своего иска истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 580 кв. м на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>г. № по адресу: <адрес> На этом земельном участке расположена принадлежащая истцам доля жилого дома. Границы земельного участка поставлены на кадастровый учет и соответственно были согласованы со всеми совладельцами дома. Однако соседка истцов ответчик Корнеева Ю.Г. – совладелец дома - самовольно произвела пристройку к дому, захватив часть земельного участка истцов примерной площадью 50 кв. м. В другой части участка она самовольно установила разделительный забор. Данные строения препятствуют истцам пользоваться земельным участком. На основании ст.301 ГК РФ истцы просят обязать ответчика освободить незаконно занятый земельный участок при <адрес> путем частичного демонтажа строений, установленных на земельном участке и снести забор.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддерживала в полном объеме, пояснила, что земельный участок истцов поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка согласованы с правопредшественником ответчика. Препятствия в пользовании домом заключаются в том, что ответчиком на территории участка истцов возведена пристройка, с зафасадной части участка ответчик возвел забор с нарушением кадастровых границ участка истцов. Участок и дом находятся в общей долевой собственности с ответчиком.

Адвокат ФИО2, представляющая интересы ответчика по ордеру в судебном заседании, исковые требования не признала, пояснила, что реального раздела дома не было. Дом расположен на земельном участке, общие границы которого не поставлены на кадастровый учет. Кадастровые границы участка истцов не соответствуют заборам, которые существуют уже длительное время. Кроме того, по информации кадастрового паспорта границы данного участка истцов пересекаются с границами другого участка.

Третье лицо Вишнякова М.Г. в судебном заседании исковые требования не поддержала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, истцу надлежит доказать свое право собственности на земельный участок определенной площадью и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

В соответствии с постановлением Главы администрации <адрес> от <дата> № <адрес> закреплен земельный участок площадью 1079 кв. м, ФИО3 выделен земельный участок площадью 501 кв. м (л.д.16).

В 2008 году проведено межевание земельного участка, принадлежащего ФИО3, определены границы земельного участка и поставлены на кадастровый учет, что подтверждается межевым делом (л.д.37-67) и кадастровым паспортом (л.д.8).

Наследниками ФИО3 являются истцы Мезенцев Р.Д., Мезенцева Д.Д., Мезенцева Е.Е. (л.д.17). Мезенцевой и Мезенцевой Д.Д. принадлежит по 1/12 доле дома, Мезенцевой Р.Д. – 1/3 доля дома, истцам принадлежит по 1/3 доле земельного участка площадью 580 кв.м, право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 9-14).

Корнеевой Ю.Г. принадлежит 40/100 долей указанного жилого дома, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.68).

0,10 долей дома принадлежат Вишняковой М.В. (л.д.22).

Таким образом, установлено, что дом реально не разделен, общие границы земельного участка площадью 1079 кв. м. при доме не установлены. Границы земельного участка истцов хотя и установлены, но это означает, что истцы фактически произвели выдел принадлежащего им земельного участка из общего земельного участка иным способом, чем установлено ст. 252 ГК РФ и в отсутствие раздела дома, расположенного на данном земельном участке, что противоречит принципу единства земельного участка и жилого дома. При наличии права общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок требования истцов об истребовании части земельного участка не могут быть удовлетворены,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мезенцевой Е. Е., Мезенцевой Д. Д., Мезенцева Р. Д. к Корнеевой Ю. Г. об обязании освободить земельный участок путем частичного демонтажа строений и сноса забора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2014 года.

        Судья: