Решение по делу № 33-7985/2023 от 06.12.2023

УИД 47RS0006-01-2022-001860-09-91

Дело № 2-56/2023

33-7985/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         20 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

при секретаре Вашурине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2023 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Лэндкей-Агро» с требованием к ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Лэндкей-Агро» (далее – ООО «Лэндкей-Агро») обратилось в суд с требованием к ФИО1, в котором просит:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Веревское сельское поселение, д. Малое Верево;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Веревское сельское поселение, д. Малое Верево;

- признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Веревское сельское поселение, д. Малое Верево;

- исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Веревское сельское поселение, д. Малое Верево.

ФИО1 заявлены встречные требования к ООО «Лэндкей-Агро», в которых истец просит:

- сохранить земельный участок площадью 15 857 кв.м с кадастровым номером <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, Веревское сельское поселение, д. Малое Верево;

- признать недействительным образование земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> путем выдела в счет земельных долей на участок 47:23:0000000:17;

- исключить сведения о земельных участках <адрес> Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) путем присвоения статуса «архивный».

Решением Гатчинского городского суда <адрес> от 8 февраля 2023 года исковые требования ООО «Лэндкей-Агро» удовлетворены.

Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <адрес>

Также суд признал отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, Веревское сельское поселение, д. Малое Верево.

Исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, Веревское сельское поселение, д. Малое Верево.

Этим же решением ФИО1 в удовлетворении встречного иска к ООО «Лэндкей-Агро» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1– без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2023 года решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1– без удовлетворения.

ООО «Лэндкей-Агро» обратилось в Гатчинский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором, с учетом принятых судом изменений требований в порядке статьи 39 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просило взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 60 000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 177 000 рублей.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2023 года заявление ООО «Лэндкей-Агро» удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 60 000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 177 000 рублей.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2023 года, представила частную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое определение.

В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции нарушен принцип разумности, установленный частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая то, что позиция представителя истца сводится к дублированию выводов, изложенных в заключении эксперта, размер взысканных с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен. Кроме того, податель жалобы полагала, что поскольку между ней и экспертами не было достигнуто соглашение о размере вознаграждения за проведение судебной землеустроительной экспертизы, а также судом не были запрошены из экспертного учреждения документы, обосновывающие такую стоимость, стоимость экспертизы в установленном судом размере, взысканию не подлежит.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой постановлен итоговый судебный акт по делу.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу требований статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК).

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей заявитель представил суду договор от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг при производстве по гражданскому делу в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг при производстве по гражданскому делу в суде апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ; договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг при производстве по гражданскому делу в суде кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в подлинности договоров, актов, платежных поручений не имеется, поскольку они имеют указание о перечне предоставляемых услуг, стоимости оказанных услуг и выполненной работе, названия и реквизиты организаций и плательщиках, необходимые подписи и ссылки на даты их составления.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судья судебной коллегии соглашается в полной мере с выводом суда первой инстанции, что понесённые ООО «Лэндкей-Агро» расходы на оплату представителей ФИО4 и ФИО5 при рассмотрении дела по своему существу являлись необходимыми, направленными на обеспечение права заявителя.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, учитывая, что на основании ст. 98 ГПК РФ у истца ООО «Лэндкей-Агро» возникло право требования возмещения судебных расходов с ответчика ФИО1, суд руководствовался принципом разумности, принял во внимание продолжительность рассмотрения спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, его сложность, количество судебных заседаний, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителей ФИО4 и ФИО5 при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 60 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 20 000 рублей.

Судья суда апелляционной инстанции полагает, что оценка объема и качества оказанных истцу юридических услуг судом первой инстанции установлена правомерно, размер взысканной суммы отвечает принципу разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ.

В этой связи подлежит отклонению довод частной жалобы о том, что взысканный судом размер судебных расходов является завышенным и чрезмерным, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судом, рассматривающим дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств.

Положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, требовать возмещения расходов на производство экспертизы.

Как следует из материалов дела, на ООО «Лэндкей-Агро» была возложена обязанность по оплате производства судебной землеустроительной экспертизы, истцом было оплачено 177 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В этой связи судья судебной коллегии признает понесенные истцом ООО «Лэндкей-Агро» расходы по оплате заключения судебной землеустроительной экспертизы в сумме 177 000 рублей необходимыми и относящимися к рассмотрению данного гражданского дела судебными расходами.

Доводы частной жалобы о том, что стоимость экспертных услуг является завышенной, а документально подтвержденные расчеты, обосновывающие стоимость экспертизы отсутствуют, отклоняются судебной коллегией, поскольку не основаны на материалах дела и иных данных о стоимости проведения аналогичной экспертизы ответчиком суду не представлено.

В остальной части определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2023 года оставить не обжалуются.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость судебных расходов является завышенной, чрезмерной или неразумной, суду ФИО1 не предоставила.

Доводы частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В этой связи, определение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья судебной коллегии не находит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО6

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья