Решение по делу № 33-11655/2023 от 13.09.2023

Судья Бойко И.А.                     24RS0032-01-2023-000062-57

Дело № 33-11655/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску Владимирова Василия Владиславовича к Волочковой Анастасии Владимировне, Букалу Артему Андреевичу о признании прекращенным права собственности на транспортное средство, снятии транспортного средства с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе представителя Владимирова В.В. – Хоменко Т.С.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Владимирова Василия Владиславовича к Волочковой Анастасии Владимировне, Букалу Артему Андреевичу о признании прекращенным права собственности на транспортное средство и снятии с регистрационного учета транспортного средства, оставить без удовлетворения»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимиров В.В. обратился в суд с иском к Волочковой А.В. о признании прекращенным права собственности на транспортное средство.

Требования мотивированы тем, что 18.09.2018 МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Владимировым В.В. и Букалом А.А., на регистрационный учет поставлено транспортное средство Mercedes-Benz С180, 2012 года выпуска, VIN №, г/н №. Вступившим в законную силу 27.06.2022 решением Свердловского районного суда г. Красноярска установлено, что договор от 18.09.2018 Букал А.А. не подписывал и не заключал, договор от 18.09.2018 между Владимировым В.В. и Букалом А.А. не заключался, транспортное средство было приобретено истцом у Волочковой А.В. и в последующем возвращено в ноябре 2019 года последней. До настоящего времени Волочковой А.В. на регистрационный учет на свое имя не поставлено, с соответствующим заявлением в УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю она не обращалась. Такие действия повлекли нарушение прав и законных интересов истца, заключающееся в возложении на истца обязанности по уплате транспортного налога, который он уплачивает с 2019 года по сегодняшний день, а также несения всех неблагоприятных последствий в отношении указанного транспортного средства, в том числе связанных с причинением вреда третьим лицам в результате ДТП с указанным автомобилем.

На основании изложенного истец просил признать прекращенным свое право собственности на транспортное средство Mercedes-Benz С180, 2012 года выпуска, VIN №, г/н №, возложить на МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» обязанность внести в ФИС ГИБДД регистрационную запись о прекращении права собственности Владимирова В.В. на указанное транспортное средство.

Определением суда от 11.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Букал А.А.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Владимирова В.В. – Хоменко Т.С. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что судом должным образом не исследованы материалы и обстоятельства дела, из которых следует, что договор от 18.09.2018 между Владимировым В.В. и Букалом А.А. не заключался, в связи с чем Букал А.А. привлечен к участию в деле необоснованно. Указала, что судом сделаны противоречивые вывод о факте заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства между Владимировым В.В. и Волочковой А.В. и не учтено, что такого договора не существует. Судом не учтен преюдициальный факт передачи спорного автомобиля Владимировым В.В. Волочковой А.В., что породило возникновение права собственности Волочковой А.В. на него и прекратило такое право Владимирова В.В.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.06.2022, отказано в удовлетворении исковых требований Владимирова В.В. к Букалу А.А., Волочковой А.В., ООО «Эксперт-Сервис» о признании сделки купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz С180, 2012 года выпуска, VIN №, г.н. №, заключенной 18.09.2018 между Волочковой А.В. и Владимировым В.В., недействительной.

Указанными выше судебными постановлениями установлено, что по договору комиссии № 632/18 от 29.08.2018, заключенному между ООО «Эксперт-Сервис» и Букалом А.А., ООО «Эксперт-Сервис» приняло обязательство реализовать автомобиль Mercedes-Benz С180 2012 года выпуска от своего имени, но за счет комитента Букала А.А. по цене 1230000 рублей.

На основании договора купли-продажи от 29.08.2018 Волочкова А.В. приобрела у ООО «Эксперт-Сервис» автомобиль Mercedes-Benz С180 2012 года выпуска за 1230000 рублей, из которых 370000 рублей уплатила в тот же день наличными денежными средствами, а 860000 рублей уплатила за счет средств целевого кредита под залог спорного транспортного средства, полученных по договору от 29.08.2018, заключенному с ПАО «Совкомбанк».

В тот же день 29.08.2018 ООО «Эксперт-Сервис» передало спорное транспортное средство Волочковой А.В.

30.08.2018 в реестр уведомлений о залоге внесены сведения о залоге Волочковой А.В. спорного автомобиля в пользу залогодержателя ПАО «Совкомбанк».

Полученные от продажи спорного автомобиля денежные средства 03.09.2018 ООО «Эксперт-Сервис» перечислило Букалу А.А. на его банковский счет.

Без согласия залогодержателя ПАО «Совкомбанк» спорный автомобиль был отчужден Владимирову В.В. Так, 18.09.2018 между покупателем Владимировым В.В. и продавцом Волочковой А.В. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Автомобиль, ключи от него и паспорт транспортного средства переданы Владимирову В.В., в органах ГИБДД в качестве собственника автомобиля зарегистрирован Владимиров В.В. Регистрационные действия в ГИБДД совершены 18.09.2018 не на основании договора между Владимировым В.В. и Волочковой А.В., а на основании договора, заключенного между неизвестным лицом, поименованным как Букал А.А. (продавцом) и Владимировым В.В. (покупателем).

Судами установлено, что в данном случае письменный договор между Владимировым В.В. и Волочковой А.В. не подписывался, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о недействительности сделки.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 31.07.2019, вступившим в законную силу 27.01.2020, с Волочковой А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 29.08.2018, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки Mercedes-Benz С180 2012 года выпуска, принадлежащий Владимирову В.В., путем продажи с публичных торгов.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 18.04.2023 транспортное средство Mercedes-Benz С180, VIN №, г.н. №, зарегистрировано за Владимировым В.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств, свидетельствующих о прекращении права собственности Владимирова В.В. на транспортное средство, последним не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований соглашается, учитывая следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу положений статьей 209, 235 ГК РФ прекращение права собственности не зависит от действий (бездействия) по государственной регистрации прав на транспортные средства, которая является техническим учетом в целях использования транспортного средства по назначению и не означает регистрацию перехода права собственности.

Исходя из приведенных норм права, истец вправе отчуждать свое имущество (в данном случае автомобиль) на основании договора купли-продажи, заключаемого в установленном порядке.

Однако подтверждения факта прекращения права собственности на автомобиль, произведенного на основании такого договора купли-продажи, в судебном порядке в силу закона не требуется, за исключением случаев оспаривания данного факта иными лицами.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Владимировым В.В. и Волочковой А.В. 18.09.2018, недействительным не признан, в судебном порядке не расторгнут, исполнен обеими сторонами в полном объеме, истец к ответчику Волочковой А.В. с требованиями об изменении или расторжении договора не обращался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания права собственности Владимирова В.В. на спорный автомобиль прекращенным не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что хотя договор купли-продажи от 18.09.2018 с Владимировым В.В. Букалом А.А. и не подписывался, однако отчуждение последним спорного автомобиля производилось по договору комиссии № 632/18 от 29.08.2018 ООО «Эксперт-Сервис».

При таком положении доводы о том, что Букал А.А. необоснованно привлечен к участию в деле, являются несостоятельными.

Доводы истца о том, что спорный автомобиль был передан Владимировым В.В. Волочковой А.В., что породило возникновение права собственности Волочковой А.В. на него и прекратило такое право Владимирова В.В. не могут служить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку указанные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждены, более того, истцом не указано в рамках какого обязательства он передал автомобиль.

Поскольку доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, они не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Т.В. Турова

Судьи:                                    Е.О. Лоншакова

                                        А.Н. Глебова