Решение от 10.12.2020 по делу № 8Г-27458/2020 [88-26672/2020] от 30.10.2020

1-инстанция: Виноградова Н.Ю.

2-инстанция: Мищенко О.А. (докладчик), Лагунова О.Ю., Чубарова Н.В.

Дело № 88-26672/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Голубевой И.В., Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВЕББИЭНТ» к ФИО11 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

у с т а н о в и л а :

ООО «ВЭББИЭНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что истец является арендатором бетонной площадки по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, на основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг. и последующих дополнительных соглашений о продлении указанного договора. Собственником указанной бетонной площадки является БАО банк «CHOPАС». ДД.ММ.ГГГГ бетонная площадка выбыла из владения истца в связи с тем, что ФИО1 заехала на указанную бетонную площадку к субарендатору ИП ФИО8 ИП ФИО8 с целью произвести ремонт автомобиля <данные изъяты> обязан был заключить договор ответственного хранения автомобиля либо договор субаренды бетонной площадки или ФИО1 должна была заключить с ООО «ВЭББИЭНТ» договор ответственного хранения своего автомобиля либо договор субаренды бетонной площадки. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. имущество неправомерно находилось во владении ответчика. В период незаконного владения ответчик извлекла доход из пользования бетонной площадкой без оформления надлежащим образом договора субаренды с ООО «ВЭББИЭНТ» в размере 84 600 руб. 24 коп., поскольку аналогичные договорные субарендные отношения с другим субарендатором ИП ФИО9 оцениваются за 1 кв.м. в размере 480,11 руб. в месяц. Добровольно вернуть принадлежащее ООО «ВЭББИЭНТ» по праву аренды имущество у собственника БАО банк «CHOPАС» ответчик отказывался, мотивируя это тем, что утерян ключ от автомобиля. После направления претензии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрала свой автомобиль с бетонной площадки, однако арендную плату за пользование имуществом в указанный период добровольно не оплатила. С учетом изложенного, ООО «ВЭББИЭНТ» просит взыскать с ФИО1 полученные доходы от незаконного владения и использования бетонной площадки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 84 600 руб. 24 коп.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ВЕББИЭНТ» к Лихачёвой С.А. о взыскании неосновательного обогащения - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ВЕББИЭНТ» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 600 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 738 руб. 01 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции основываясь на положениях ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «ВЕББИЭНТ».

При этом, суд исходил из того, что со стороны истца не представлено обоснования неосновательного обогащения ответчиком, не представлено доказательств неправомерного использования ответчиком бетонной площадки в спорный период, а также доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства в виде арендной платы за бетонную площадку, отсутствуют доказательства того, что ранее истец заключал договор аренды в отношении спорного имущества и получал доход в указанном размере или же мог заключить договор аренды на данных условиях.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что истцом доказан факт использования ответчиком части бетонной площадки без наличия каких-либо оснований и без согласия владельца данной бетонной площадки.

Судебное постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе, по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с иском ООО «ВЭББИЭНТ» ссылалось на неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца, указывая, что ФИО1 заехала на бетонную площадку к субарендатору ИП ФИО8 с целью произвести ремонт автомобиля. ИФИО8 обязан был заключить договор ответственного хранения автомобиля либо договор субаренды бетонной площадки или ФИО1 должна была заключить с ООО «ВЭББИЭНТ» договор ответственного хранения своего автомобиля либо договор субаренды бетонной площадки (л.д. 3).

В нарушение ст.12, ст.67, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил все юридически значимые обстоятельства по делу: а именно, при каких обстоятельствах автомобиль ФИО1 был принят и размещен на бетонной площадке арендатора ООО «ВЭББИЭНТ», не выяснил наличие заключенных договоров ответственного хранения и сведения об оплате за пользование бетонной площадкой, обязанность заключения указанных договоров и их условия по оплате, существуют ли договорные отношения между ООО «ВЭББИЭНТ» и ИФИО8 по субаренде бетонной площадки, какие обязательства имелись у ИФИО8 перед ООО «ВЭББИЭНТ», в том числе, по аренде бетонной площадки и оплате за нее, имело ли место исполнение обязательств ООО «ВЭББИЭНТ» по договору за оказание услуг хранения на бетонной площадке, поступала ли оплата ООО «ВЭББИЭНТ» по договору субаренды, в том числе за бетонную площадку.

Кроме того, подлежит проверке расчет определение размера дохода за пользование бетонной площадкой, который определен истцом лишь на основании представленного договора с другим субарендатором, а также обоснованность указанного расчета неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права выполнено не было.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о неосновательном обогащении ответчика сделан преждевременно и без выяснения всех юридически значимых фактов.

В нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не была обеспечена полнота и всесторонность установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом приведенного выше состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорных правоотношений, дав им правовую квалификацию, распределить бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств между сторонами, и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░