Решение по делу № 12-444/2016 от 04.03.2016

Дело №12-444/2016

РЕШЕНИЕ

01 апреля 2016 года                         ... ...

Судья ... ... районного суда ... ... Республики Татарстан Бикмухаметова Е.С., рассмотрев жалобу Пономарева А.Л. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ №-- от --.--.---- г. Пономарев А.Л. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Пономарев А.Л. в установленном порядке обжаловал данное постановление, указав, что с данным постановлением он не согласен, так как в сентябре --.--.---- г. года в ... ... у него были похищены документы на принадлежащий ему автомобиль, о чем было написано заявление в отдел №-- ... ..., с просьбой разыскать документы на его автомобиль. С декабря --.--.---- г. года в его адрес стали поступать постановления об административном правонарушении, зафиксированные в различных регионах России. Им было подано повторное заявление о розыске «клона» его автомобиля. Кроме того, находился на стационарном лечении в ... ... онкологическом диспансере с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Помимо этого, как усматривается из постановлений об административном правонарушении №-- и №-- специальное техническое средство фотовидеофиксации Автодория №-- и №--, находившиеся в разных местах, но координаты указывают одинаковые. Считает, что эксплуатация специального технического средства фотовидеофиксации Автодория производится с нарушением закона.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Заявитель извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по средствам телефонной связи, о чем составлена соответствующая телефонограмма, также судом было направлено соответствующее судебное извещение на адрес заявителя, однако в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрении его жалобы не предоставил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть его жалобу по имеющимся материалам дела.

Представитель ОГИБДД ... ... извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился причина неявки суду неизвестна.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.2. тех же Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. в период времени с 07 часов 30 минут до 07 часов 32 минут на ... ..., ... ... из центра, водитель транспортного средства марки «---)» с государственным регистрационным знаком №--, собственником которого является Пономарев А.Л., двигался со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, таким образом, водитель указанного автомобиля превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки и видеозаписи – Автодория, идентификатор №--.

Заявитель ходатайствовал об истребовании сведений в филиале Росстандарта в РТ о поверки технического средства фотовидеофиксации Автодория, истребовании результатов рассмотрения заявлении заявителя о розыске «клона» автомобиля, однако, суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Автодория, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, его поверка действительна до --.--.---- г.. Также суд не усматривает основания для истребования результатов рассмотрения заявления заявителя о розыске «клона» автомобиля, поскольку как следует из самой сути жалобы, заявитель не отрицал, что находился в период указанный в постановлении в городе ... ..., передвигался на своем автомобиле.

Утверждение в жалобе о том, что на момент правонарушения собственник Пономарев А.Л. находился на стационарном лечении в ... ... онкологическом диспансере в день совершения административного правонарушения, не может быть принято во внимание исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного Постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем, представленный Пономаревым А.Л. суду выписной эпикриз из истории болезни №--, не может быть признан судом безусловным доказательством того, что заявитель не управлял транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения, поскольку согласно предоставленной Республиканским клиническим онкологическим диспансером МЗ РТ суду справке, Пономарев А.Л. находился на стационарном лечении в дневном стационаре №-- с 02 по --.--.---- г.. Организация лечения в дневном стационаре предполагает нахождение больного в клинике в течение 1-2 часов ежедневно и не требует круглосуточного пребывания, что не исключает возможность пациента покинуть территорию диспансера в указанные дни.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия Пономарева А.Л. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Пономарева А.Л. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Пономареву А.Л. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Пономарева А.Л. – оставить без изменения, жалобу Пономарева А.Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ... ... через ... ... районный суд ... ... в течение десяти суток с момента вручения или получения копии данного решения.

Судья         Е.С. Бикмухаметова