Решение по делу № 2-2176/2022 от 14.02.2022

10RS0011-01-2022-002725-14                        Дело № 2-2176/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года      г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи                     Величко С.А.,

при секретаре                             Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губина В. В. к Федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Губин В.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Кола»), ООО «Технострой» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), при котором истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ЛАДА-217130, государственный регистрационный знак №, совершил съезд с проезжей части в кювет. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП явились недостатки в содержании дорожного покрытия, поскольку проезжая часть дороги на данном участке не была обработана противогололедными материалами, что подтверждается соответствующим актом, а также установлено вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 10.08.2021 по гражданскому делу № 2-2/2021 по иску Губина В.В. к ФКУ Упрдор «Кола»,
ООО «Автодороги», ООО «Автодороги-Питкяранта» о компенсации морального вреда обусловленного причинением вреда здоровью истца вследствие указанного ДТП. Согласно заключению ООО «Компания «ЭСКО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет 290 742 руб. Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением по вышеуказанному делу установлено равное соотношение вины истца и ответчика (50/50), истец полагает, что 50% от суммы материального ущерба, причиненного вследствие указанного ДТП, в размере 145 371 руб. подлежит взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика. Истец, первоначально обращаясь с иском ФКУ Упрдор «Кола», ООО «Технострой» полагал, что причиной совершения дорожно–транспортного происшествия явилось неисполнение данными организациями возложенных на них действующим законодательством обязанностей по содержанию автодороги «А119 Вологда-Медвежьегорск» в месте ДТП. В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Автодороги-Питкяранта», поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживался на момент ДТП указанной организацией. Определением суда от 07.04.2022 (протокольное) ходатайство истца в указанной части удовлетворено, ООО «Автодороги-Питкяранта» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 145 371 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 107 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
ООО «Автодороги», Громановский М.С., Анисимова О.Е.

Истец и его представитель Кабонен Р.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствии, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФКУ Упрдор «Кола», ООО «Технострой» ООО «Автодороги-Питкяранта», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В ранее представленном суду отзыве ответчик ФКУ Упрдор «Кола» указывает на то, что 29.08.2018 ФКУ Упрдор «Кола» был заключен государственный контракт № 131 на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018-2023 г.г. Содержание автомобильной дороги «А119 Вологда-Медвежьегорск» на участках км 393+850 – км 636+466 поручено
ООО «Автодороги» (исполнитель), которое приняло на себя обязательства по созданию условий для безопасного и бесперебойного дорожного движения. Таким образом, ДТП произошло в период, когда лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, являлось ООО «Автодороги». Просит в удовлетворении исковых требований к
ФКУ Упрдор «Кола» отказать.

Согласно письменным пояснениям ООО «Технострой» данная организация также не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 10.08.2021 по гражданскому делу № 2-2/2021 установлено, что ответственность за содержание дорожного покрытия в месте ДТП лежит на ООО «Автодороги-Питкяранта», в связи с чем в удовлетворении иска к ООО «Технострой» просило отказать.

Ответчиком ООО «Автодороги-Питкяранта» письменных возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представлено.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчиков, а последними не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела сведения о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. ООО «Автодороги» телефонограммой просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также обозрев материалы гражданского дела № 2-2/2021 (УИД 10RS0016-01-2020-000365-07), находившегося в производстве Сегежского городского суда Республики Карелия, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 на <адрес> произошло ДТП, при котором истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ЛАДА-217130, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость движения при прохождении затяжного поворота, в результате чего не справился с управлением и допустил занос своего транспортного средства с последующим съездом с дороги в левый по ходу движения кювет, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а сам истец был травмирован.

Судом также установлено, что в производстве Сегежского городского суда Республики Карелия находилось гражданское дело № 2-2/2021 (УИД 10RS0016-01-2020-000365-07) по иску Губина В.В. к ФКУ Упрдор «Кола», ООО «Автодороги», ООО «Автодороги-Питкяранта» о компенсации морального вреда обусловленного причинением истцу вреда здоровью вследствие вышеуказанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 10.08.2021 частично удовлетворен иск Губина В.В. к ООО «Автодороги-Питкяранта» о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования к ФКУ Упрдор «Кола», ООО «Автодороги» оставлены без удовлетворения. Данное решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

Указанным судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение применительно к данному спору в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что на момент происшествия ответственность за содержание дорожного покрытия на участке дороги в месте ДТП лежала на ООО «Автодороги-Питкяранта», которое признано надлежащим ответчиком по указанному делу. Также вышеуказанным решением суда установлено, что к рассматриваемому ДТП привели ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017, и несвоевременное выполнение требований п. 10.1 ПДД РФ истцом, в связи с чем, с учетом оценки степени вины каждого, судом была распределена ответственность: Губина В.В. в размере 50 %, ООО «Автодороги-Питкяранта» - 50 %.

Оснований для иной оценки юридически значимых обстоятельств применительно к рассматриваемому в настоящем деле спору с участием тех же лиц о последствиях того же ДТП у суда не имеется, как в части определения надлежащего ответчика по делу, которым является ООО «Автодороги-Питкяранта», не обеспечившее надлежащее состояние дорожного покрытия на участке дороги в месте ДТП, так и в части оценки степени вины истца и надлежащего ответчика в причинении вреда (50/50).

При определении размера ущерба суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалу по факту ДТП, акту осмотра транспортного средства
№ 0420016 от 28.04.2020 (ООО «Компания «ЭСКО») (л.д. 15-16) автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с заключением ООО «Компания «ЭСКО» от 08.05.2020 (л.д. 11-30) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 290 742 руб.

Судом принимается заключение ООО «Компания «ЭСКО» в качестве допустимого доказательства, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, выводы специалиста согласуются с иными собранными по делу доказательствами, учитывают работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства исходя из объема повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП и средних сложившихся в регионе цен.

Стороной ответчика указанное заключение не оспорено, каких-либо возражений по размеру причиненного ущерба не выражено, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы не заявлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на основании заключения ООО «Компания «ЭСКО».

С учетом установленной судом степени вины ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» в ДТП на 50 %, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 145 371 руб. (290 742 руб. / 2).

В удовлетворении иска к ФКУ Упрдор «Кола», ООО «Технострой» надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика
ООО «Автодороги-Питкяранта» подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 107 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194–199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Губина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» в пользу Губина В. В. в счет возмещения ущерба
145 371 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 107 руб.

Исковые требования к Федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 29.04.2022.