Решение по делу № 2-39/2020 от 10.07.2019

УИД: 76RS0014-01-2019-002644-49

дело № 2-39/2020

изготовлено 04.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 16 июля 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Алексея Валентиновича к Аносову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств,

установил:

23 апреля 2007 г. между ОРГАНИЗАЦИЯ и ОРГАНИЗАЦИЯ был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № на сумму 55000000 рублей.

В обеспечение исполнения денежных обязательств по указанному договору между ОРГАНИЗАЦИЯ и ОРГАНИЗАЦИЯ, Коваленко А.В., Аносовым С.В., С.С.М., ОРГАНИЗАЦИЯ заключены договоры поручительства.

Определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 23.07.2009 г. утверждено мировое соглашение между ОРГАНИЗАЦИЯ и ОРГАНИЗАЦИЯ, ОРГАНИЗАЦИЯ, ОРГАНИЗАЦИЯ, Аносовым С.В., Коваленко А.В., С.С.М., по условиям которого определен размер задолженности по состоянию на 21.07.2009 г. в общей сумме 55643304,82 руб., Коваленко А.В., Аносовым С.В., ОРГАНИЗАЦИЯ, ОРГАНИЗАЦИЯ, ОРГАНИЗАЦИЯ обязались погасить указанную задолженность. Действие договора поручительства, заключенного с С.С.М., прекращено.

Определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 06.06.2013 г. произведена замена взыскателя АК Сбербанк РФ (ОАО) на его правопреемника по договору уступки прав Кузнецову Е.М.

Определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 21.06.2016 г. произведена замена взыскателя К.Е.М. на ее правопреемников Кузнецова В.П. и Жукова М.Б., к которым на основании договора уступки от 29.04.2016 г. перешло право требования задолженности в сумме 50466214,09 рублей.

Карпов А.В. обратился в суд с иском к Аносову С.В., просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 16822071,36 рублей.

В исковом заявлении указано, что 09 июля 2016 г. Коваленко А.В. как поручитель заплатил Жукову М.Б. и Кузнецову В.П. денежные средства в сумме 55643304,82 руб., что подтверждается соответствующей распиской. После оплаты всей суммы задолженности к Коваленко А.В. в соответствии с п. 2 ст. 325К РФ перешло право требования возврата задолженности к другим поручителям в равных долях за вычетом доли приходящейся на него самого. По договору уступки будущего требования от 09.07.2016 г. Коваленко А.В. передал Карпову А.В. право требования по кредитному договору № и исполнительным листам № о взыскании задолженности с ОРГАНИЗАЦИЯ, № о взыскании задолженности Аносова С.В., № о взыскании задолженности с ОРГАНИЗАЦИЯ, № о взыскании задолженности с ОРГАНИЗАЦИЯ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной должник ОРГАНИЗАЦИЯ исключено из реестра 05.06.2017 г., ОРГАНИЗАЦИЯ исключено из реестра 14.06.2016 г. Расчет доли задолженности производится следующим образом: 50466214,09 руб. / 3 поручителей (Коваленко А.В., ОРГАНИЗАЦИЯ, Аносов С.В.) = 16822071,36 руб.

Судом с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Жуков М.Б., Кузнецов В.П., Коваленко А.В., финансовый управляющий Коваленко А.В. – Хамматов Р.Р.

Истец Карпов А.В. и его представитель, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено без удовлетворения, поскольку указанные в нем обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами неявки.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Антропова М.А. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что договор уступки был заключен между Коваленко А.В. и Карповым А.В., потому, что Карпов А.В. дал Коваленко А.В. деньги на погашение долга, сейчас Коваленко А.В. Карпову А.В. ничего не должен. Задолженность перед Жуковым М.Б. и Кузнецовым В.П. была погашена, это установлено арбитражным судом. При этом задолженность была погашена в большем объеме, чем она была на тот момент, в связи с чем, у Жукова М.Б. и Кузнецова В.П. возникло неосновательное обогащение, о чем имеется отдельный спор.

Ответчик Аносов С.В. в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю. Представитель ответчика по доверенности Чистова И.Е. исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, указала, что право требования истец основывает на определении Тутаевского городского суда Ярославской области от 23.07.2009 г. об утверждении мирового соглашения. Истец о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства не заявлял, исполнительные листы не предъявлял, поскольку им пропущен трехгодичный срок на принудительное исполнение указанного судебного акта. Исковое заявление поступило в суд 10.07.2019 г. за пределами срока исковой давности. Договор уступки будущего требования от 09.07.2016 г. составлен задним числом, договор изготовлен не ранее 2019 г. в целях, связанных с банкротством Коваленко А.В. и выводом имущества из конкурсного производства. Впервые данный договор был предъявлен в рамках рассмотрения арбитражным судом дела о его банкротстве №, обособленного производства по заявлению Б.А.П. о признании недействительным договора уступки той же задолженности от 10.08.2016 г., заключенного между Коваленко А.В. и ОРГАНИЗАЦИЯ, указанное дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в период с 18.01.2019 г. по 16.07.2019 г. Коваленко А.В. предъявил договор от 09.07.2016 г. в апреле 2019 г., что послужило основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (определение Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № от 16.04.2019 г.). Ранее указанный договор от 09.07.2016 г. ни при рассмотрении дела Арбитражным судом Московской области, ни при рассмотрении гражданского дела № по иску ОРГАНИЗАЦИЯ к Аносову А.В. о взыскании денежных средств в сумме 16822071,36 руб. Коваленко А.В. не упоминался. Напротив при рассмотрении гражданского дела № Коваленко А.В. и его представитель Киселева С.Г. настаивали, что он заключил договор уступки требований с ОРГАНИЗАЦИЯ от 10.08.2016 г., поддерживали требования ОРГАНИЗАЦИЯ, признавали ОРГАНИЗАЦИЯ надлежащим кредитором. Одно и то же право требования не может одновременно являться предметом нескольких договоров цессии и одновременно принадлежать нескольким кредиторам. Договор уступки от 09.07.2016 г. является подложным, для проверки этого доказательства требуется провести судебную экспертизу по вопросу давности его изготовления. Оригинал договора истцом не представлен, подлинность договора не подтверждена, поэтому он не может являться надлежащим доказательством. Мировое соглашение о взыскании задолженности, утвержденное судом сторонами не исполнялось, поэтому были выданы исполнительные листы для ее принудительного взыскания. Из решения суда по делу № от 23.09.2016 г. следует, что исполнительный лист в отношении Аносова С.В. был отозван взыскателями 29.07.2016 г. в связи с прощением долга и в дальнейшем не предъявлялся. Предыдущие кредиторы Кузнецов В.П. и Жуков М.Б. оформили прощение долга Аносову С.В. от 09.07.2016 г., то есть обязательства Аносова С.В. были прекращены, в связи с чем, суд посчитал незаконным взыскание с Аносова С.В. исполнительского сбора. Указанное прощение долга имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, основания для переоценки договора прощения долга не имеется. Со стороны истца и третьего лица Коваленко А.В. усматривается злоупотребление правом, поскольку ими составлен документ о несуществующих обязательствах в целях создания выгонных для себя правовых последствий. Просила в удовлетворении иска отказать и отменить обеспечительные меры.

Третье лицо Коваленко А.В. и его представитель по устному ходатайству Киселева С.Г. в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено без удовлетворения, поскольку указанные в нем обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами неявки. В ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями Карпова А.В. согласились, позицию представителя истца поддержали. Возражали против принятия встречного иска Аносова С.В. к Карпову А.В. о признании недействительным договора уступки будущего требования от 09.07.2016 г. недействительным, ссылаясь на наличие судебных решений о том же предмете и по тем же основаниям.

Третьи лица финансовый управляющий Коваленко А.В. Хамматов Р.Р., Жуков М.Б., Кузнецов В.П., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке, поскольку стороной истца и третьими лицами не представлены доказательства уважительности причин их неявки. Иных оснований для отложения судебного заседания судом не установлено, в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска и проведении судебной экспертизы документа отказано.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, ознакомившись с материалами гражданского дела №, суд считает, что исковые требования Карпова А.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исковые требования Карпова А.В. основаны на договоре уступки будущего требования от 09.07.2016 г., копия которого представлена в материалы дела (л.д. 20-21), по условиям которого Коваленко А.В. уступает Карпову А.В. право требования к Должнику – ОРГАНИЗАЦИЯ, поручителям – Аносову С.В., ОРГАНИЗАЦИЯ, ОРГАНИЗАЦИЯ в размере 55643304 рубля 82 копейки, а Цессионарий уплачивает за уступленные права 55640000 рублей в момент подписания договора.

Согласно пункту 1 договора уступки будущего требования от 09.07.2016 г. право требования к должнику ОРГАНИЗАЦИЯ, поручителям Аносову С.В., ОРГАНИЗАЦИЯ, ОРГАНИЗАЦИЯ в размере 55 643 304 рубля 82 копейки возникнет у Цедента после погашения долга по договору поручительства № от 23.04.07, мировому соглашению от 23.07.09, утвержденному определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 июля 2009 года, исполнительному листу Тутаевского городского суда по делу №, выданному 31 марта 2011 года, серия №, определению Тутаевского городского суда Ярославской области от 06 июня 2013 года о замене стороны на К.Е.М., определению Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 июня 2016 года о замене стороны на Жукова М.Б., Кузнецова В.П., перед Жуковым М.Б., Кузнецовым В.П., являющихся кредиторами по определению Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 июня 2016 года.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, что исковое заявление было сдано в отделение почты 08.07.2019 г. (л.д. 5), срок исковой давности по заявленным исковым требованиям Карпова А.В. вопреки доводам представителя ответчика не пропущен (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

В том же время правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 10.10.2016 г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 18.10.2016 г. о взыскании с Коваленко А.В. и ОРГАНИЗАЦИЯ исполнительского сбора, с учетом того, что 29.07.2016 г. Жуковым М.Б. подано заявление о погашении задолженности.

07 сентября 2017 г. в Тутаевском городском суде Ярославской области рассматривалось заявление ОРГАНИЗАЦИЯ в лице конкурсного управляющего Хамматова Р.Р. о вступлении в исполнительное производство в качестве взыскателя. Коваленко А.Ю. в судебном заседании поддержал требования ОРГАНИЗАЦИЯ, основанные на договоре уступки от 10.08.2016 г., по условиям которого Коваленко А.В. уступил перешедшие к нему в порядке ст. 365 ГК РФ права требования на сумму 55643304,82 руб. в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ; об уступке прав в пользу Карпова А.В. не ссылался (л.д. 74-76).

В определении Тутаевского городского суда Ярославской области от 11.08.2017 г. № указано, что в материалах сводного исполнительного производства № имеются заявления взыскателей Кузнецова В.П. и Жукова М.Б. о том, что долг по исполнительным листам в размере 55643304,83 руб. погашен в полном объеме 19.07.2016 г. Коваленко А.В.. расписка от 09.07.2016 г. о получении Жуковым М.Б. и Кузнецовым В.П. от Коваленко А.В. денежных средств в указанной сумме. Представитель взыскателей Н.М.В., указал, что заявление и расписка были направлены в службу судебных приставов с намерением освободить должников от взыскания исполнительского сбора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01.08.2017 г. с Коваленко А.В. в пользу Б.А.П. взыскана задолженность по договору займа от 01.06.2015 г. в общей сумме 88438922,37 рубля.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 г. по делу № Коваленко А.В. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Хамматов Р.Р.; в решении указано о наличии у Коваленко А.В. задолженности перед Б.А.П. на сумму 86000000 рублей.

В производстве Кировского районного суда г. Ярославля имеется гражданское дело № по иску ОРГАНИЗАЦИЯ к Аносову С.В., Б.А.П. о признании заключенного ответчиками договора уступки права требования от 10.10.2016 г., по условиям которого Аносов С.В. безвозмездно уступил Б.А.П. право требования с Коваленко А.В задолженности на сумму 86000000 руб., возникшей из договора займа от 01.06.2015 г., недействительным. Коваленко А.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда по делу № от 08.11.2017 г., вступившим в законную силу 16.12.2017 г., в удовлетворении требований ОРГАНИЗАЦИЯ было отказано. В материалы дела был представлен документ от 07.07.2016 г., названый «прощение долга», которым Жуков М.Б. и Кузнецов В.П. простили Аносову С.В. долг в размере 55643304,83 рубля. Суд пришел к выводу, что обязательства Аносова С.В. по договору поручительства от 23.04.2007 г. прекращены в связи с прощением долга последующими кредиторами. У суда не имелось оснований сомневаться в подлинности данного документа, поскольку он подписан собственноручно Жуковым М.Б. и Кузнецовым В.П., что не оспаривалось ОРГАНИЗАЦИЯ, все необходимые реквизиты в нем присутствуют, воля Жукова М.Б. и Кузнецова В.П. выражена понятно, сомнений в толковании не вызывает. Прощение долга является односторонней сделкой, то есть не предполагает какое-либо соглашение между кредитором и должником. Документ, именуемый «прощение долга», никем не оспорен, а потому при разрешении дела суд исходил из действительности данного документа. Судом также учтено, что о прощении долга Аносову С.В. взыскателями было заявлено 29.07.2016 г. при обращении в Межрайонный ОСП по ОИП с заявлением о возврате исполнительных листов.

Таким образом, судом ранее исследовался подлинник прощения долга от 07.07.2016 г., который находится в материалах гражданского дела №. Оснований для иной оценки документа, именуемого «прощением долга», как доказательства, в рамках настоящего дела суд не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные решением суда по делу № от 08.11.2017 г. обстоятельства прощения долга Аносова С.В. и прекращения заключенного им договора поручительства, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

То обстоятельство, что Карпов А.В. не участвовал в рассмотрении гражданского дела, не лишает указанное решение суда преюдициального значения, а напротив свидетельствует о недобросовестном поведении Коваленко А.В., который, по сути, злоупотребляя своими процессуальными правами, не сообщил суду о наличии договора уступки будущего требования от 09.07.2016 г. Кроме того, стороной истца указанное доказательство не оспорено и не опровергнуто.

Ссылки представителя истца, третьего лица Коваленко А.В. и его Представителя Киселевой С.Г. на арбитражные судебные акты по делу № от 16.07.2019 г., которым признан недействительным договор уступки прав (требований) от 10.08.2016 г., заключенный между Коваленок А.В. и ОРГАНИЗАЦИЯ; от 25.02.2020 г., которым отказано в удовлетворении требований Б.А.П. об оспаривании договора уступки будущего требования от 09.07.2016 г., и решение Раменского городского суда Московской области от 18.09.2019 г., которыми отказано в признании недействительным договора уступки будущего требования от 09.07.2016 г. по требованиям Жукова М.Б. и Кузнецова В.П., не могут быть приняты во внимание.

Из буквального содержания ч. 3 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц. Вместе с тем, арбитражными судебными инстанциями в 2019, 2020 годах обстоятельства, установленные ранее судебным решением от 08.11.2017 г., не были учтены или опровергнуты.

В письменном отзыве директора ОРГАНИЗАЦИЯ К.С.Г. по делу № указано, что надлежащим кредитором по отношению к ОРГАНИЗАЦИЯ является ОРГАНИЗАЦИЯ, а прощение долга Аносова С.В. от 07.07.2016 г. полагало ничтожной сделкой, нарушающей права общества, хотя в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 г. по делу № указано, что ОРГАНИЗАЦИЯ уже 05.08.2018 г. исполнила денежные обязательства перед Карповым А.В. в сумме 16822071,36 рублей.

Решением Кировского районного суда от 29.10.2018 г. по гражданскому делу № отказано в удовлетворении требований ОРГАНИЗАЦИЯ к Аносову С.В., ОРГАНИЗАЦИЯ, Кузнецову В.П., Жукову М.Б. о взыскании денежных средств, признании недействительным прощения долга. Исковые требования ОРГАНИЗАЦИЯ были основаны на договоре уступки прав от 10.08.2016 г., который 22.10.2018 г. Арбитражным судом Московской области признан недействительным.

При этом Коваленко А.В. в ходе рассмотрения дела № направил в суд письменные объяснения от 16.02.2018 г., в которых указал, что оплатил долг перед Жуковым М.Б. и Кузнецовым В.П., возражал против доводов Аносова С.В. о недействительности договора уступки от 10.08.2016 г., не ссылался на заключение договора уступки от 09.07.2016 г. и переход прав требований к Карпову А.В. ОРГАНИЗАЦИЯ в лице К.С.Г. в деле № также не ссылалось на уступку прав от 09.07.2016 г. и исполнение обязательств в пользу Карпова А.В.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В судебном заседании 10.07.2020 г. представителем ответчика заявлено мотивированное ходатайство о подложности договора уступки будущего требования от 09.07.2016 г., несоответствии даты заключения договора дате фактического составления документа, назначении судебной технической экспертизы документа. Истец, его представитель и другие лица, участвующие в деле в судебное заседание 10.07.2020 г. не явились.

В связи с поступлением указанного ходатайства в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.07.2020 г., судом лицам, участвующим в деле, направлено изведение о переносе даты и времени судебного заседания, кроме того, стороне истца было предложено представить в суд подлинник договора уступки будущего требования от 09.07.2016 г. Истец и его представитель были также извещены о переносе судебного заседания и необходимости предоставления подлинника договора посредством телефонной связи.

Вместе с тем, истец и его представитель данное указание суда не исполнили, подлинник договора уступки будущего требования от 09.07.2016 г. в суд не направили и не представили, в ходатайствах об отложении судебного заседания причины невыполнения указания суда о представлении подлинника договора не указали.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе судебных актов по спорам с участием Коваленко А.В., Аносова С.В., ОРГАНИЗАЦИЯ, ОРГАНИЗАЦИЯ, ОРГАНИЗАЦИЯ усматривается, что о наличии договора уступки будущего требования от 09.07.2016 г. Коваленко С.В. сообщил только в 2019 году, а о прощении долга Аносова С.В. стало известно в конце июля 2016 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судебными постановлениями, поведение сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что прощение долга Аносова С.В. состоялось раньше, чем Коваленко А.В. погасил задолженность перед кредиторами Жуковым М.Б. и Кузнецовым В.П.

Поскольку на момент заключения договора уступки будущего требования от 09.07.2016 г. денежные обязательства Аносова С.В. по договору поручительства были прекращены в полном объеме в связи с прощением долга, соответствующее право требования не могло перейти от Жукова М.Б. и Кузнецова В.П. к Коваленко А.В. в порядке ст. 365 ГК РФ.

То обстоятельство, что Коваленко А.В. погасил задолженность в сумме 55643304,82 руб., не свидетельствует о переходе прав требования к Аносову С.В., поскольку Коваленко А.В., Аносов С.В. и ОРГАНИЗАЦИЯ являлись солидарными должниками. После прекращения денежных обязательств Аносова С.В. задолженность в полном объеме легла на оставшихся солидарных должников (ст. 323 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Следовательно, Коваленко А.В. не мог передать Карпову А.В. право требования к Аносову С.В., несмотря на содержание п. 1 договора уступки будущего требования от 09.07.2016 г., который в этой части противоречит закону - положениям ст. 384 ГК РФ.

Таким образом, договор уступки не может быть признан судом надлежащим и достоверным доказательством возникновения у Карпова А.В. по отношению к Аносову С.В. права требования возврата задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Карпова Алексея Валентиновича отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        А.Ю. Козлов