Решение по делу № 33-4386/2023 от 02.02.2023

Судья И.А. Яруллин                        УИД 16RS0049-01-2022-010313-15

дело № 2-5657/2022

№ 33-4386/2023

                                   учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2023 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, И.Ф. Загидуллина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Дмитриева на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска А.В. Дмитриева к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.В. Дмитриев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указано, что 13 сентября 2022 года истец заключил с Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее – КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредитный договор № .... с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства.

При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 112 640 руб. была перечислена по реквизитам ответчика для оплаты договора о выдаче платежной гарантии № .....

Истец утверждает, что к ответчику за получением исполнения, предусмотренного заключенным между ними договором, не обращался.

21 сентября 2022 года А.В. Дмитриев направил по адресу ответчика заявление о возврате уплаченных средств. Денежные средства на указанные истцом реквизиты возвращены не были. Письменным ответом ответчик отказал в возврате денежных средств.

А.В. Дмитриев просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 112 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

А.В. Дмитриев в судебное заседание не явился, его представитель А.Л. Гараева в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

ООО «АВТО-ЗАЩИТА» своего представителя в судебное заседание не направило, представило возражения на исковое заявление.

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе А.В. Дмитриев, считая решение суда незаконным и необоснованным, а исковое заявление – подлежащим удовлетворению, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что выдача независимой гарантии не является исполнением обязательства, поскольку таковым исполнением считается уплата денежных средств гарантом в пользу бенефициара в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита. Указывает на обращение с заявлением об отказе от спорного договора в течение 14 календарных дней, то есть до даты первого платежа по кредитному договору. В силу отсутствия прямого указания в законе о возможности расторжения (отзыва) независимой гарантии принципалом, необходимо обратиться к положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Учитывая наличие у потребителя права на отказ от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, автор жалобы указывает на непредставление ответчиком доказательств размера затрат, связанных с исполнением спорного договора.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 сентября 2022 года между истцом А.В. Дмитриевым (заемщик) и КБ «Локо-Банк» (АО) (кредитор) был заключен договор потребительского кредита № ...., по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком возврата кредита 13 сентября 2029 года (л.д. 15-16, 40-42).

Также 13 сентября 2022 года на основании заявления А.В. Дмитриева между ним и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» для обеспечения исполнения договора потребительского кредита № .... от 13 сентября 2022 года, выдан сертификат № .... сроком действия с 13 сентября 2022 года по 12 сентября 2026 года. Сумма гарантии с 13 сентября 2022 года по 8 января 2023 года составляет <данные изъяты>., с 8 января 2023 года по 12 сентября 2026 года – 123 904 руб., цена договора – 112 640 руб. (л.д. 23, 24, 48, 49).

Выпиской по счету истца подтверждается списание суммы 112 640 руб. за выдачу независимой гарантии (л.д. 25).

Согласно заявлению о выдаче независимой гарантии (л.д. 23) истец ознакомлен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (л.д. 101-104).

По пункту 3.1 Общих условий в соответствии с условиями, отраженными в сертификате, Общих условиях и гарантии, общество (гарант) по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед кредитором (бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Согласно сертификату условие исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

В силу пункта 3.5 Общих условий обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

В силу пункта 5.3 Общих условий клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии бенефициару.

Согласно пункту 6.4 Общих условий определен способ передачи гарантии бенефициару.

А.В. Дмитриевым 21 сентября 2022 года в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по почте направлено заявление об отказе от услуги и возврате уплаченной по соглашению суммы в размере 112 640 руб., которое получено ответчиком 29 сентября 2022 года (л.д. 26, 27 с оборотом). Данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения со ссылкой на исполнение обязательств по заключенному договору и отсутствие оснований для возврата денежных средств (л.д. 28).

Согласно ответу КБ «Локо-Банк» (АО) в кредитном досье имеется гарантия № .... с отметкой о получении (л.д. 37).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по заключенному с истцом договору исполнены путем направления независимой гарантии кредитной организации, соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» считается исполненным.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии с положениями статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения ответчиком договора, оказания им услуги, что в рассматриваемом случае установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела.

Как следует из материалов дела, гарантия № .... от 13 сентября 2022 года, оформленная в рамках исполнения Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», выдана в обеспечение обязательства по кредитному договору от 13 сентября 2022 года № ...., подписана отправителем ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 14 сентября 2022 года и получена КБ «ЛОКО-Банк» (АО) 26 сентября 2022 года, что подтверждается направленным в адрес суда первой инстанции документом вместе с копией кредитного досье (л.д. 37, 38-76, 77). Таким образом, на момент получения ответчиком отказа истца от договора гарантии, спорная услуга ответчиком была оказана надлежащим образом в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Истец целенаправленно приобрел независимую гарантию, руководствуясь собственными интересами заемщика по кредитному договору, был проинформирован об условиях предоставления независимой гарантии и самостоятельно принял решение в пользу ее приобретения.

Условиями договора независимой гарантии возможность одностороннего отказа от договора не предусмотрена, как и действующим законодательством не предусмотрено право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Дмитриева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 3 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи