Решение от 24.05.2016 по делу № 2-4387/2016 от 16.02.2016

                                                                                                    Дело № 2-4387/2016

                                    Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года                                 г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

С участием прокурора                 Антропова А.С.

При секретаре             Бобриневой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой Е.В к ООО «Управляющая компания «КРАС-БУС», ООО «РегионАвтоТранс- Красноярск 5», ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

        Лобанова Е.В. обратилась первоначально в суд с иском к ООО «Управляющая компания «КРАС-БУС», ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 5», о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 10.09.2014 с маршрутным автобусом <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Махсудова Х, являющегося работником ООО «РегионавтоТранс Красноярск 5», здоровью истца был причинен вред. Истица находилась на стационарном лечении 7 дней и на амбулаторном лечении 45 дней, что является основанием для страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

       Просила взыскать в свою пользу с ответчиков компенсацию вреда здоровью, причиненного при перевозках, в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг 20 000 руб. и на оформление доверенности 1 000 руб.

    По ходатайству стороны истца, определением суда от 11.08.2015 в качестве соответчика по делу привлечено ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

    В судебном заседании представитель истца Шваков С.В., действующий на основании доверенности от 16.12.2014 г., поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что истец не обращалась в страховую компанию так как не было известно, кто является страховщиком перевозчика. Это установлено только в ходе рассмотрения дела, истец уже не успела обратиться, полагает, что в данном случае в ее действиях нет злоупотребления правом.

            Представитель ответчиков ООО «Управляющая компания «КРАС-БУС», ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 5» Корнеев И.Г., действующий на основании доверенности от 07.09.2015, пояснил, что ООО «Управляющая компания «Крас-Бус» исковые требования не признает, так как не является надлежащим ответчиком по делу. Автобус действительно принадлежит указанному ответчику, но эксплуатировался ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 5», которому автобус передан по договору аренды, управлял транспортным средством водитель Махсудов Х., состоявший с указанным ответчиком в трудовых отношениях. От ответчика ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 5» пояснил, что последний застраховал свою ответственность перевозчика, страховой случай наступил, в связи с чем требования о взыскании суммы страхового возмещения могут быть предъявлены к страховщику. Полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда имеются, но просит снизить сумму, поскольку каких-либо тяжелых последствий для истца дорожное происшествие не повлекло. Ответчик не возражал выплатить компенсацию морального вреда добровольно, но не было данных о номере счета истца.

    Представитель соответчика ПАО САК «Энергогарант» Горбунов И.С., доверенность от 12.12.2015, иск не признал, суду пояснил, что у ответчика сомнения, какое именно юридическое лицо осуществляло перевозку пассажира, кроме того, законом предусмотрено обращение пострадавшего к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением документов, однако истец с заявлением не обращалась, не представила документы, предусмотренные законом и реквизиты для перечисления денежных средств. Не оспаривает, что наступило событие, обладающее признакам страхового случая.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Махсудов Х., представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

    Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца частично, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

На основании ст. 800 ГК РФ ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Федеральный закон от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее- Закон) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном. Указанным Законом установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

На основании ст. 13 Закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Право требования выгодоприобретателя к страховщику о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования не может быть изменено, преобразовано или передано (уступлено).

В соответствии со ст. 14 Закона выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России. Указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего.

В соответствии со ст. 16 Закона, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна:

1) в случае причинения вреда жизни потерпевшего страховой сумме, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего;

2) в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере;

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012г. № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинению вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии с п.п. «а» п. 3 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего размер выплаты страхового возмещения составляет в связи с сотрясением головного мозга при непрерывном лечении:

общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением – 3% от страховой суммы;

общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней – 5% от страховой суммы.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания «КРАС-БУС» является собственником автобуса <данные изъяты>, г/н №. По договору аренды от 20.02.2014 указанный автобус передан во временное пользование ООО «РегионАвтоТранс -Красноярск 5». 10.09.2014г. водитель Махсудов Х., являвшийся работником ООО «РегионАвтоТранс -Красноярск 5» по трудовому договору от 18.11.2013, осуществлял трудовую функцию по перевозке пассажиров на указанном автобусе <данные изъяты>, г/н №. Выполняя маршрут №, двигался по <адрес> и допустил падение пассажира Лобановой Е.В. из салона автобуса.

В ходе административного расследования Махсудов Х. пояснил, что на остановке "Каменный квартал" открыл среднюю и заднюю двери для того, чтобы пассажиры вышли и вошли в салон, после чего он нажал кнопку закрытия дверей, двери начали закрываться и в это время он увидел в зеркало заднего вида, что задними дверями зажало девушку в районе плеч и сразу же открыл кнопку открытия дверей. Девушка, не удержавшись на ногах, упала на асфальт. Он вышел из салона и помог ей подняться. Лобанова Е.В. пояснила, что на остановке "Каменный квартал" ей нужно было выйти из автобуса, она планировала выйти в переднюю дверь, но водитель ее не открыл. Тогда она направилась к другой двери. Все пассажиры, которым нужно было выйти, вышли из салона автобуса, она была последняя. Когда она находилась на последней ступеньке, ее зажало дверями в области плеч, а когда дверь открылась, она упала на колени на проезжую часть.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 10.11.2014г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Махсудова Х. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Как следует из заключения эксперта № 10311 от 22.10.2014г. у Лобановой Е.В. при обращении за медицинской помощью 10.09.2014г. имелась закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. п. 8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицированный признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия.

21.11.2013г. между ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», (в настоящее время- ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»), и ООО «РегионАвтоТранс- Красноярск 5» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров. В соответствии с п. 2.1 договора, объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора по виду транспорта – автомобильный транспорт – автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет – 2 000 000 руб. на одного пассажира. Срок действия указанного договора с 21.11.2013г. по 20.11.2014г. В качестве застрахованного транспорта указан автобус <данные изъяты>, г/н №.

Таким образом, причинение вреда здоровью истца имело место 10.09.2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Махсудова Х., выполнявшего перевозку пассажиров по трудовому договору, заключенному с ООО «РегионАвтоТранс- Красноярск 5» и использовавшему транспортное средство в качестве маршрутного автобуса по маршруту N 2.

Указанные обстоятельства полностью подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств, и сторонами не оспариваются.

Принимая во внимание, что перевозчик заключил с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, страховой случай - причинение вреда здоровью пассажира наступил, суд считает, что у страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение за вред, причиненный здоровью.

В силу приведенных выше норм, размер суммы страхового возмещения должен определяться в зависимости от степени тяжести причинения вреда здоровью.

Исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб. истец мотивирует тем, что по поводу полученного сотрясения головного мозга она проходила непрерывное лечение общей продолжительностью 45 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней, в связи с чем страховое возмещение составляет 5% от страховой суммы.

Между тем, как видно из истории болезни Лобановой Е.В., представленной по запросу суда КГБУЗ ККБ, истица поступила 10.09.2014 с диагнозом ЗЧМТ сотрясение головного мозга, по поводу полученной травмы она находилась на стационарном лечении с 10.09.2014 по 16.09.2014 -6 календарных дней, выписывается с улучшением на амбулаторное наблюдение невролога, гинеколога. Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного, при посещении истицей врача- невролога 25.09.2014 отмечено выздоровление по поводу сотрясения головного мозга от 10.09.2015. Как указано выше, заключением судебно- медицинского эксперта полученная истицей травма с сотрясением головного мозга вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня.

Учитывая, что общая продолжительность нетрудоспособности истца составила не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, страховую выплату следует определять соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164, в размере 3% от страховой суммы.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца в составляет 2 000 000х3%=60 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истица не обратилась к страховщику для получения страховой выплаты, нарушив установленный порядок, не могут являться основанием к отказу во взыскании страхового возмещения, поскольку, как указано выше, факт наступления страхового случая полностью подтвержден материалами дела. Статьей 13 Федерального закона №67-ФЗ предусмотрен перечень оснований, освобождающих страховщика о от выплаты страхового возмещения: наступление страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок; наступления страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя; если определенная по правилам пункта 3 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона величина подлежащего возмещению по соответствующему страховому случаю вреда, причиненного имуществу потерпевшего, меньше установленной договором обязательного страхования франшизы или равна ей. Страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения по другим основаниям.

Принимая во внимание, что обстоятельств для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, суд взыскивает в пользу истца страховую выплату в размере 60 000 руб. Вместе с тем, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховой выплате с предоставлением необходимых документов, а размер страхового возмещения установлен непосредственно в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа с данного ответчика.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как установлено ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности, при этом данные о грубой неосторожности истца отсутствуют, суд считает обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда. В данном случае надлежащим ответчиком по указанным требованиям является владелец источника повышенной опасности - ООО «РегионАвтоТранс -Красноярск 5», использовавшее транспортное средство для осуществления пассажирских перевозок. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненных повреждений, характер причиненного истцу вреда здоровью, конкретные обстоятельства дела- а именно то, что истица находилась в состоянии беременности, и получение травмы сопровождалось переживаниями по поводу возможности возникновения осложнений развития беременности, индивидуальные особенности истца, и считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ООО «РегионАвтоТранс- Красноярск 5» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования истца к ООО «Управляющая компания «КРАС-БУС» удовлетворению не подлежат, так как по смыслу статьи 1079 ГК РФ, законным владельцем, в данном случае признается ООО «РегионАвтоТранс -Красноярск 5», использующее транспортное средство на законном основании.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.: с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - в размере 20 000х66%=13200 руб., с ООО «РегионАвтоТранс -Красноярск 5» -20 000х34%=6800 руб.

Расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 000 руб. не могут быть признаны судебными издержками по данному делу, поскольку доверенность не содержит указания о выдаче ее для участия представителя в данном конкретном деле.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в сумме 2000 руб., с ответчика ООО «РегионАвтоТранс -Красноярск 5» – 300 руб.

              Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13200 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 73200 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ 5» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6800 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 36800 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ 5» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                /░░░░░░░/            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░