Решение по делу № 12-225/2023 от 17.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 14 апреля 2023 года                            

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... по жалобе ФИО2 на определение заместителя руководителя ФИО1 по адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата и решение руководителя ФИО1 по адрес от дата в отношении ТСН «СНТ Простор-2»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя руководителя Самарского ФИО1 М.А. от дата отказано в возбуждении в отношении ТСН «СНТ Простор-2», его должностных лиц дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением руководителя ФИО1 по адрес от дата определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСН «СНТ Простор-2» - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу решениями должностных лиц, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой выражает свое несогласие с состоявшимися по делу решениями, просит их отменить. В обосновании своей позиции ФИО2 указывает, что должностным лицом были неверно определены обстоятельства дела, оценка представленным доказательствам по делу должностным лицом не дана, обращает внимание суда, что должностным лицом также неверно были истолкованы нормы права.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата решение руководителя ФИО1 по адрес от дата оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Решением Самарского областного суда от дата решение суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд адрес.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, состоявшиеся по делу решения должностных лиц ФИО1 отменить, в обосновании своей позиции предоставил письменный отзыв.

Представитель ФИО1 по адрес ФИО5 просила состоявшиеся по делу решения оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения, в обосновании своей позиции указала, что доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, письменный отзыв заявителя ФИО6, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Субъектом ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП Российской Федерации являются субъект естественной монополии; собственник или иной законный владелец объекта электросетевого хозяйства; собственник или иной законный владелец водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Ссылка заявителя на то, что ТСН «СНТ Простор-2» является субъектом естественной монополии, не основана на законе, так как в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17,08.1995 г. N 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ТСН «СНТ Простор-2» является товариществом собственников недвижимости. Для товариществ собственников недвижимости тарифы в сфере электроэнергетики по технологическому присоединению и передаче электроэнергии не установлены.

Таким образом, вышестоящим должностным лицом Самарского ФИО1 сделан правильный вывод о том, что ТСН «СНТ Простор-2» субъектом естественной монополии не является.

Объективную сторону административного правонарушения составляет нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической, энергии,

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона от дата №...- ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты (или) от указанных устройств или объектов.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... (далее - ПНД) установлена процедура технологического, присоединения, в завершение которой составляются акт о технологическом присоединении.

В соответствии с пунктом 6 ПНД собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от дата N 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Представленные ФИО2 документы и материалы дела не содержат достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Следовательно, заявление физического лица должно содержать данные, указывающие на событие административного правонарушения.

Суд соглашается с выводами должностного лица о том, что к заявлению ФИО2 не были приложены доказательства ранее осуществленного надлежащего опосредованного технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ТСН «СНТ Простор-2», наличие действующего договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком или энергоснабжающей организации, а также документы о владении/собственности лицом, прекратившим подачу, объектом электросетевого хозяйства и требовании платы, объектом водоснабжения.

Из представленных документов не представляется возможным установить, что ТСН «СНТ Простор-2» является собственником объекта электросетевого хозяйства, объекта водоснабжения.

Согласно абзацу 5 пункта 2 ПНД документами о технологическом присоединении являются документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Документы о технологическом подключении к системам водоснабжения указаны в статье 18 Федерального закона от дата № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Однако данные документы заявителем в материалы дела представлены не были.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом были неправильно определены все обстоятельства дела, им не была дана надлежащая оценка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у должностного лица, вынесшего определение и решение не имелось.

Утверждение жалобы о том, что определение и решение вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В данном случае автор жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого по делу акта, либо опровергали выводы должностного лица, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения и решения должностного лица.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Кроме того, ссылка заявителя на иную судебную практику, также не может быть признана состоятельной, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу.

Судебная практика не является источником права в Российской Федерации и конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении иных дел.

Иные доводы защитника ФИО2 не состоятельны, так как не основаны на законе.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу решений должностного лица, не допущено.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Оснований для отмены состоявшихся по делу определения и решения, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя руководителя ФИО1 по адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата и решение руководителя ФИО1 по адрес от дата в отношении ТСН «СНТ Простор-2» - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья            /подпись/     ФИО7

Копия верна:

Судья –

Секретарь –