Решение от 19.09.2023 по делу № 8Г-23922/2023 [88-25302/2023] от 14.07.2023

    УИД 52RS0005-01-2022-000077-48

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                №88-25302/2023,

№2-2601/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  19 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Кудрявцева С.Н. к Громыко Н.Ю. о возмещении ущерба в результате ДТП

по кассационной жалобе Громыко Н.Ю.

на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода находится гражданское дело по вышеуказанному иску.

От ответчика Громыко Н.Ю. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Серпуховской городской суд Московской области, которое мотивировано тем, что ответчик зарегистрирован и фактически проживает в г.Серпухове.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 9 февраля 2023 года Громыко Н.Ю. было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Громыко Н.Ю. просит апелляционное определение пересмотреть, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материал, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, придя к выводу, что ответчик на момент возбуждения дела имела место жительства на территории Нижегородского района г. Н.Новгорода, руководствовался положениями ст.ст.28, 33 ГПК РФ, поскольку дело возбуждено с соблюдением правил подсудности и подлежит рассмотрению в Нижегородском районном суде г.Н. Новгорода.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Ст. 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст.20 ГК РФ).

В силу ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Подсудность спора определяется на момент подачи иска и возбуждения дела в суде.

В свою очередь, в силу ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Как установлено судом, ответчик только 24 января 2023 была зарегистрирована по месту жительства на территории г. Серпухова.

Между тем гражданское дело было возбуждено первоначально 10 января 2022 года в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода по месту регистрации и жительства ответчика Громыко Н.Ю. на территории г. Н.Новгорода.

После оставления иска без рассмотрения производство по делу было возобновлено 10 января 2023 года.

При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи гражданского дела по подсудности, с чем и согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о неправомерных, по мнению заявителя, процессуальных действиях суда, не относящихся к вопросу о подсудности (о нарушениях в ходе рассмотрения дела при оставлении иска без рассмотрения и разрешения заявления об отмене названного определения, о нерассмотрении ходатайств), не могут быть предметом исследования суда кассационной инстанции по правилам ст. 379.6 ГПК РФ, поскольку не относятся к проверке законности оспариваемого судебного акта.

Доводы о позднем извещении о судебном заседании не могут быть основанием для удовлетворения жалобы, поскольку ответчик и ее представитель в соответствующем судебном заседании 9 февраля 2023 года участвовали лично, об отложении разбирательства не ходатайствовали.

Руководствуясь ст.ст. 46, 47 Конституции РФ, ст.ст. 22, 28, 33 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в другой суд.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░