Решение по делу № 33-11091/2016 от 09.08.2016

Судья Яниева А.А.                       дело № 33-11091/2016 А-146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Наприенковой О.Г., Соснина Ю.А.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Мукиной М.А. к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Мукиной М.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 4 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мукиной М.А. к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей – отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мукина М.А. обратилась в суд с иском к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что по условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком <дата>, ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, а также Банк, возложив на нее обязанность по подключению к программе коллективного добровольного страхования по кредитам на неотложные нужды, удержал из суммы кредита страховой взнос в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя финансовых услуг, просила расторгнуть кредитный договор от <дата>, взыскать с ответчика сумму, удержанную в качестве страхового взноса, <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мукина М.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что заключенный с банком кредитный договор является типовым, условия которого заранее определены в стандартных формах, возможность повлиять на его содержание у нее отсутствовала. В нарушение пункта 7 Указаний ЦБР №2008-У до заключения договора до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита. Удержанная с нее страховая премия в размере <данные изъяты> является незаконным обогащением ответчика, на данную сумму подлежат начислению проценты, подлежащие взысканию с банка. Услуга страхования является навязанной. Также с ответчика следовало взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Мукина М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ПАО НБ «ТРАСТ» в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Часть 2 статьи 935 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от <дата> между ПАО НБ «ТРАСТ» и Мукиной М.А. был заключен смешанный договор №, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого был открыт текущий счет №, договора о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора в рамках которого будут предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении, договора организации страхования клиента (в случае согласия на подключение пакета/пакетов услуг по организации страхования. По условиям кредитного договора Банк предоставил Мукиной М.А. кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком на <дата>. Мукина М.А. проинформирована о том, что подключение пакета/пакетов услуг осуществляется только при наличии выраженного в данном заявлении согласия, осуществляется на добровольной основе и банк не препятствует заключению договора страхования между заемщиком и любой страховой компанией по его усмотрению. В случае ее согласия на подключение пакета услуг, указанного в пунктах 3.1 или 3.2, просила включить плату за подключение указанного пакета услуг в сумму кредита.

Из анкеты к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды от <дата> следует, что до Мукиной М.А. была доведена информация о программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды, где она могла поставить галочки как в графе «согласен», так и в графе «не согласен». Заемщик выразила согласие на подключение пакета услуг № 2 «добровольное коллективное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды», просила включить плату за подключение пакета услуг в сумму кредита, проинформирована о том, что подключение пакета услуг осуществляется на добровольной основе.

Также истица, выразив согласие на подключение пакета услуг № 2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды», и при наличии достаточных средств на счете, выдала кредитору акцепт на списание с данного счета платы за подключение пакета услуг за весь срок страхования из расчета 0,35% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка и комиссию за подключение пакета услуг в соответствии с тарифами страхования в размере 0,3415% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.

В пункте 8 заявления Мукина М.А. выразила согласие быть застрахованной в размере страховой суммы, определяемой в соответствии с условиями страхования, указанными в памятке застрахованного лица по пакету страховых услуг и договоре коллективного добровольного страхования заемщиков банка с <дата> по <дата> (включительно), в случае если в настоящем заявлении ею предоставлено согласие на подключения пакета услуг, указанного в пунктах 3.1. или 3.2. раздела «Информация о согласии Клиента на подключение Пакета/Пакетов услуг/ Информация об иных услугах (при наличии). Подтвердила, что ей известно о том, что подключение Пакета/Пакетов услуг не является обязательным условием для заключения договора, проинформирована Банком о возможности страхования жизни и здоровья и/или от потери работы в любой страховой компании, предоставляющей услуги по страхованию жизни и здоровья и/или потери работы. Подтвердила, что при выборе страховой компании, указанной в пунктах 3.3./3.4.1 раздела «Информация о согласии Клиента на подключение Пакета/Пакетов услуг/Информация об иных услугах (при наличии), она действует добровольно.

<дата> Мукиной М.А. подписана декларация, в соответствии с которой она дала согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ООО <данные изъяты>, указав также то, что ей известно и она подтверждает, что данное страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита. Подписывая данную декларацию, заемщик подтвердила, что ознакомлена с тем, что она вправе не давать свое согласие на включение ее в реестр застрахованных по договору страхования, вправе застраховаться в любой страховой компании по своему усмотрению.

Из выписки по лицевому счету следует, что <дата> банк произвел списание платы за подключение пакета услуг № 2 за период с <дата> по <дата> по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, указанная сумма возвращена истице <дата>.

Разрешая при данных обстоятельствах спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов истицы, как потребителя. При этом суд правильно исходил из того, что при заключении вышеназванного кредитного договора услуга по страхованию заемщику навязана не была. Мукина М.А., ознакомившись с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения страховой премии, согласилась на подключение пакета услуг № 2 «добровольное коллективное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды», при этом была проинформирована о том, что данное страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита, кроме того, ей было разъяснено право застраховаться в любой страховой компании по своему усмотрению. Также следует учесть, что материалами дела подтверждается факт добровольного возврата банком истице <дата> платы за подключение пакета услуг № 2 в размере <данные изъяты>, удержанной <дата>. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания с Банка денежной суммы, удержанной в качестве страхового взноса, отсутствуют.

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении кредитного договора, истица ссылалась на то, что банком не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах; договором предусмотрена повышенная неустойка, кредитный договор содержит признаки присоединения.

Не усматривая оснований для удовлетворения требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора Мукина М.А. была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать условия, изложенные в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, условия предоставления и обслуживания международных расчетных карт, условия страхования по Пакетам страхования, Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, которые являются неотъемлемой частью договора. В материалы дела не представлено достаточных доказательств, того, что заключение кредитного договора в виде акцепта банком заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от <дата> на изложенных в нём условиях являлось для истицы вынужденной мерой, а также отсутствуют доказательства того, что она была лишена права повлиять на условия кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Выводы суда в обжалуемом судебном акте подробно мотивированы, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Мукиной М.А. о том, что она была лишена возможности повлиять на содержание договора, условия которого заранее определены в стандартной форме, подлежат отклонению, поскольку достаточных доказательств в подтверждение этому в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что выбор кредитных условий, предложенных Банком, был сделан истцом самостоятельно и добровольно. При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен со всеми существенными условиями договора и не был лишен возможности внести свои предложения и изменения в его условия. В силу принципа свободы договора заемщик, ознакомившись с его условиями, также был вправе отказаться от заключения договора, однако данным правом по собственному усмотрению не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, а также доводы о навязанности услуги страхования, являющейся обязательным условием заключения кредитного договора и выдачи кредита, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 4 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мукиной М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: