Решение по делу № 33-7127/2019 от 22.03.2019

Судья Мосягина Е.В. Дело № 33-7127/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е. и Кокшарова Е.В.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Семенова Александра Борисовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы в возмещение вреда

по частной жалобе истца на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2018.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.Б. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны 1000000000 руб. в возмещение вреда, в т.ч. и морального, ссылаясь на положения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая, что Россия получает доходы от добычи полезных ископаемых, право на часть этих доходов принадлежит и ему как гражданину Российской Федерации.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2018 исковое заявление Семенова А.Б. оставлено без движения из-за несоответствия его требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 14.12.2018 устранить имеющиеся недостатки, а именно – представить документ об уплате госпошлины за подачу иска.

В связи с неустранением недостатков в установленный срок исковое заявление возвращено истцу определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2018.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен судом, Семенов А.Б. просит определение о возвращении иска от 21.12.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда. В обоснование жалобы указывает, что уже при подаче иска указал, что освобожден от оплаты госпошлины, чему судьей оценки не дано.

В заседание судебной коллегии заявитель жалобы не явился. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что предметом оценки суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие истца.

Проверив законность определения судьи исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление Семенова А.Б., судья исходил из того, что истцом недостатки, указанные в определении от 06.11.2018, не устранены в установленный судьей срок.

Истец оспаривает требование об оплате госпошлины, при этом частная жалоба на определение об оставлении иска без движения истцом не подана, это определение вступило в силу, обязательно к исполнению (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому как вступивший в силу судебный акт не может не учитываться судебной коллегией.

Ссылка в жалобе на обязанность суда принять иск без документа об оплате госпошлины несостоятельна, т.к. закон, вопреки доводам истца, не предусматривает освобождения от уплаты госпошлины по спору о возмещении имущественного и морального вреда по основаниям, приведенным истцом в иске.

Нормы подп. 4, 10, 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые в иске указывал истец, предусматривают освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, истцов - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением (подп. 4), истцов - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод (подп. 10), государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) – подп. 19.

Иск о возмещении вреда, заявленный истцом, не основан на фактах причинения вреда преступлением, в результате уголовного преследования, заявлен не государственным органом или органом местного самоуправления.

По изложенным мотивам, названные подпункты пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не могут применяться в рассматриваемом случае.

Иных оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины по имеющимся документам также нет.

Поскольку истец не устранил недостаток оформления иска в установленный судьей срок, иск правомерно возвращен.

При этом следует отметить, что истец не лишен возможности реализовать свое право на доступ к правосудию, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2018 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: А.Е. Зонова

Е.В. Кокшаров

...

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...