Решение по делу № 22-89/2019 от 09.01.2019

Судья Луговцева С.В. Дело № 22-0089

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 23 января 2019 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Щегловой Е.Р.,

с участием

осужденного Самойлова Д.Е. посредством видеоконференц-связи,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Самойлова Д.Е. на постановление Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

Самойлову Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Самойлов Д.Е. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный Самойлов Д.Е., выражая несогласие с принятым решением,просит его отменить ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона РФ, и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Считает, что доводы администрации исправительного учреждения о наличии у него непогашенных взысканий не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что данные взыскания наложены на него неправомерно. Отмечает, что, сославшись на наличие этих взысканий, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, а также применил формальный подход, чем нарушил постановление Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В поданных возражениях прокурор просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Самойлов Д.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, указав о несогласии с наложенными на него взысканиями и рапортами сотрудников исправительного учреждения.

Прокурор Беляев А.В. считал постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Самойлов Д.Е. осужден ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по <данные изъяты> УК РФ к 4 годам лишения свободы, по <данные изъяты> УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка, окончательно на основании ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил причиненный в результате преступления вред, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд принимал во внимание доводы Самойлова, изложенные в ходатайстве и в суде первой инстанции, а также приведенные в апелляционной жалобе: о трудоустройстве и обучении осужденного, о несогласии с наложенными взысканиями и наличии поощрений, о наличии социальных связей и отсутствии социально-бытовых вопросов по освобождении.

Вместе с тем, в материалах личного дела осужденного имеются иные сведения, которые препятствуют его условно-досрочному освобождению.

Самойлов Д.Е. отбывает наказание ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ, находясь в следственном изоляторе, 1 раз нарушил режим содержания, ему был объявлен устный выговор. В <данные изъяты> осужденный находится с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вновь допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что ему был объявлен устный выговор. Полученное взыскание с него снято досрочно поощрением ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ему был объявлен устный выговор, и дважды он водворялся в штрафной изолятор.

Осужденный имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, полученные в ДД.ММ.ГГГГ года. Первое поощрение получено им спустя более 1 года с начала отбывания наказания.

С ДД.ММ.ГГГГ осужденный трудоустроен, в ДД.ММ.ГГГГ года прошел обучение по специальности «стропальщик 2 разряда». Имеет 4 исполнительных листа, из них 2 по возмещению вреда, причиненного преступлением в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО6, каждый из которых на сумму <данные изъяты>. По исполнительному листу в пользу потерпевшего ФИО5 удержано <данные изъяты>, по исполнительному листу в пользу потерпевшей ФИО6 удержания не производились.

Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно, к работам без оплаты труда по благоустройству территории относится удовлетворительно, отношения поддерживает с осужденными различной направленности, сведений об участии в общественной жизни отряда не имеется. Положительная динамика в его поведении отмечена психологом только в ДД.ММ.ГГГГ года, однако после этого осужденным допущено 3 вышеуказанных нарушения порядка отбывания наказания, которые не отменены, не сняты и не погашены.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, а также позиции администрации исправительного учреждения, считавшей нецелесообразным удовлетворение заявленного ходатайства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя считать безупречным, стабильным и примерным. Данный вывод суда является обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Для вывода о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, суд должен прийти к твердому убеждению, что осужденный, будучи условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания, не совершит противоправных действий, а цели наказания, перечисленные в ст. 43 УК РФ, будут достигнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку период, в течение которого осужденный имеет стабильное положительное поведение, не является продолжительным, а совокупность всех сведений о поведении и личности осужденного, подлежащих учету при разрешении ходатайства, не позволяет прийти к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к ФИО1 в настоящее время условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, суд свое решение основывал не только на наличии у осужденного не снятых и не погашенных взысканий, а учитывал совокупность всех сведений о поведении ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, к общественной жизни отряда. И именно совокупность данных обстоятельств суд апелляционной инстанции принимает во внимание.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение администрации исправительного учреждения, высказанное в судебном заседании, учитывались при разрешении ходатайства осужденного в равной степени с мнениями других участников судебного разбирательства, однако обязательными для суда ни одно из них не является.

Несогласие осужденного с действиями администрации исправительного учреждения и наложением на него взысканий в ДД.ММ.ГГГГ, высказанные в связи с этим доводы, не принимаются судом, поскольку не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Доводы о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению ходатайства являются несостоятельными.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а основания для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного – отсутствующими.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Постановление Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самойлова Д.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий