Решение по делу № 2-838/2018 от 15.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной JI.K.,

с участием помощника прокурора <адрес> Сергеевой М.М.,

при секретаре Юсуповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Пивцова А. В. к АО «Сокское карьероуправление»» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда,

У С Т А НО В И Л:

Пивцов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СКУ» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что он работал в организации «Сокское карьероуправление» в должности водителя автомашины <данные изъяты> с <дата> по <дата> (более 20 лет). Всю свою основную трудовую деятельность он трудился на одном предприятии АО «Сокское Карьероуправление», общий стаж работы на данном предприятии составляет более 36 лет. На протяжении длительного времени он подвергался воздействию вредных производственных факторов. Наличие указанных вредных факторов подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда его рабочего места. Его здоровье ухудшалось. В связи с чем, он вынужден был обратиться в Клиники Самарского Государственного университета для прохождения лечения. Согласно заключению врачебной комиссии № от <дата>. ему была противопоказана работа с пылью, химическими, токсическими, раздражающими веществами. Ему был установлен заключительный диагноз полученного заболевания: <данные изъяты> Врачи пришли к выводу, что установленные ему заболевания, получены в результате контакта с вредными производственными факторами, которые воздействовали на него в период трудовой деятельности. Данное заключение послужило основанием для составления Актов о случаях профессионального заболевания, которые были подписаны ответчиком и утверждены главным государственным санитарным врачом по <адрес>. При заключении трудового договора с ответчиком, он не мог предположить, что работа будет осуществляться в таких вредных условиях труда, которые послужат причиной и повлекут вред здоровью. В связи с ухудшением состояния здоровья, Главным Бюро медико-социальной экспертизы ему установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно и установлена 3 группа инвалидности. По причине ухудшения здоровья, он вынужден проходить длительное лечение, и принимать лекарственные средства. При этом, он испытывает не только физические, но и нравственные страдания, так как ощущает себя неполноценным человеком, а именно он ограничен в трудоспособности, не может продолжать активную общественную жизнь, необходима постоянная реабилитация и помощь, прохождение лечения, непрерывное наблюдение у врачей - специалистов. Ссылаясь на ст.ст. 8,12,29, 151, 1099, 1100 ГК РФ, просил суд взыскать с АО «Сокское Карьероуправление» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в сумме 20000 руб. по договору оказания юридических услуг и 1200 руб. расходы по оформлению доверенности.

В судебное заседание истец Пивцов А.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен.

Представитель истца по доверенности Никитин И.Е. исковые требования подержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СКУ» по доверенности Кондрашин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что истец проработал на их предприятии всего два месяца, что, в свою очередь, не могло повлиять на возникновение профессионального заболевания. Все остальное время он работал на другом предприятии, которое к СКУ не имеет никакого отношения.

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по <адрес> – Соболева А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что действительно период работы у ответчика составляет не более трех месяцев, который не мог оказать вредного воздействия на организм истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда и др.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Из трудовой книжки истца Пивцова А.В. видно, что <дата>. Пивцов А.В. был принят на должность водителя 1 кл. автомашины АТЦ на ремонте 2 разр. В <данные изъяты> <дата>. был переведен начальником автоколонны АТЦ в <данные изъяты> В иные периоды времени истец работал не на предприятии ответчика.

Таким образом, общий стаж работы Пивцова А.В. в <данные изъяты>» составляет менее 3 месяцев. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что трудовая деятельность у этого работодателя не сопровождалась выраженной напряженностью трудового процесса и воздействием неблагоприятных производственных факторов. В данном случае работа в короткий промежуток времени, отсутствие длительного стажа работы не могли повлиять на утрату истцом трудоспособности и получение профессионального заболевания.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что развитию профессиональных заболеваний не способствовала работа истца в АО «СКУ», в связи с чем, с ответчика не подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика сумму расходов на представителя в размере 20000 рублей и расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей суд также полагает необходимым отказать, поскольку они являются производными от первоначальных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пивцова А. В. к АО «Сокское карьероуправление»» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Судья Л.К. Гиниятуллина